ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В07-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^"""октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Харитонова А.Н. дело по иску Харитонова А.Н. к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону об обязании назначить пенсию по старости,
установила:
Харитонов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он Железнодорожным РВК был призван на военные сборы и с 15.12.1989 г.
по 20.03.1990 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по объекту «Укрытие», относится к категории граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на назначение ему пенсии по старости по достижении 50-летнего возраста. 14.12.2004 г. обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением, однако решением комиссии ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ему было отказано в назначении указанной пенсии в связи с тем, что право на снижение пенсионного возраста имеют граждане, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения в 1986-1987 г.г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2005 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Харитонов А.Н. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Харитонов А.Н. указывает на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Харитонова А.Н., судебные инстанции исходили из того, что истец по делу имеет право на получение одновременно двух пенсий по старости и инвалидности, данное право истца ответчиком не оспаривается, вместе с тем, право у истца на получение второй пенсии по старости может возникнуть в силу ч.2 п.1 ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и п.З ст.8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении им 55 лет и наличии страхового стажа не менее 25 лет. Истец такого возраста не достиг, а поэтому в настоящее время не вправе претендовать на получение второй пенсии (по старости).
Истец по делу ссылается на то, что отнеся граждан, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988-1990 годах в работах по объекту «Укрытие», наряду с участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения в 1986-1987 годах к одной категории и предоставив им один и тот же правовой статус, законодатель тем самым признал работы по объекту «Укрытие» по степени неблагоприятного воздействия на организм человека радиации равными работам, проводимым в зоне отчуждения в 1986-1987 годах, а граждан, выполнявших эти работы,имеющими право на возмещение вреда здоровью в том же объеме, что и другие граждане, указанные в п.З ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Таким образом, положения ст.30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в системе действующего нормативно-правового регулирования не могут рассматриваться как лишающие граждан, в том числе военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988-1990 годах в работах по объекту «Укрытие», права на назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 10 лет (при соблюдении других условий).
Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства, поскольку фактически устанавливался бы разный объем возмещения вреда гражданам, в одинаковой мере пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также отказ государства от выполнения принятых на себя публично-правовых обязательств.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 350-О «По жалобам граждан Денисова A.M. и Митрюхина А.Д. на нарушение их конституционных прав положениями ст.30 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Харитонова А.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску дело по иску Харитонова А.Н. к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону об обязании назначить пенсию по старости направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Кольгчева