Дело № 87-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « / ^ о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гусевой Н.Г. дело по иску Гусевой Н.Г. к Швыреву В.И. о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию, расходов за услуги адвокатов и индексации указанных сумм,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2006 года исковые требования Гусевой Н.Г. удовлетворены частично. Со Швырева В.И. в пользу Гусевой Н.Г. взыскано: в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи в счет утраченного заработка в сумме 580,63 руб., начиная с 1 марта 2006 года, на период утраты профессиональной трудоспособности (до 18 ноября 2006 года) с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно утраченный заработок за период с 27 ноября 2001 года по 28 февраля 2005 года с индексацией в сумме 28683,84 руб., убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка за период с 1 января 2001 года по 27 ноября 2001 года с индексацией в сумме 3792,53 руб.; расходы на программу реабилитации 14880 руб.; расходы на лечение с индексацией в сумме 1540,46 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 2150,87 руб.; расходы за услуги адвоката в сумме 6000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2006 года решение оставлено без изменения.
Уточнен размере расходов на оплату услугу адвоката и со Швырева В.И. в пользу Гусевой Н.Г. взыскано 8556,42 руб.
В надзорной жалобе Гусева Н.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что в ночь с 1 на 2 января 2001 года Швырев В.И.
умышленно нанес Гусевой Н.Г. множественные ножевые ранения. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2001 года Швырев В.И.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (условно) с испытательным сроком на 1 год. Истица впервые была освидетельствована во ВТЭК 27 ноября 2001 года и ей установлена третья группа инвалидности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2004 года - 6 февраля 2004 года, проведенной на основании определения суда, у истицы имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35 %, утрата профессиональной трудоспособности 30%, что является прямым последствием травмы левого предплечья в ночь с 1 на 2 января 2001 года. Утрата общей и профессиональной трудоспособности считается с момента первичного освидетельствования Гусевой Н.Г. в Бюро МСЭ 27 ноября 2001 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2006 года степень утраты профессиональной трудоспособности не менялась в течение прошедшего периода с 2001 года.
Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Г., суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме, и пришел к правильному выводу о праве истицы на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и обязанности ответчика к возмещению данного вреда.
Определяя объем возмещения вреда, подлежащего взысканию со Швырева В.И., виновного в причинении вреда здоровью истицы, суд с учетом требований ст. 1085 ГК РФ правильно исходил из того, что Гусева Н.Г. имеет право на возмещение утраченного заработка, дополнительных понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе необходимых расходов и на будущее время.
При расчете среднемесячного заработка истицы суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 1086 ГК РФ, взял за основу заработок Гусевой Н.Г. за период с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года, то есть за 9 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, поскольку установлено, что с 1 апреля 2000 года в связи с повышением Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы у Гусевой Н.Г. повысилась заработная плата, данное повышение заработка носило характер устойчивого изменения, которое улучшает имущественное положение последней.
Оснований для исчисления ежемесячных выплат, исходя из заработной платы за сентябрь-декабрь 2000 года, то есть с начала 2000-2001 учебного года, на чем настаивала истица, у суда не имелось, поскольку установлено, что повышение заработка Гусевой Н.Г. за указанный период носило временный характер.
В этой связи нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы Гусевой Н.Г. о неправильном определении заработка и периода для исчисления среднемесячного заработка, который она получала до получения увечья.
При этом, рассчитывая суммы возмещения вреда, подлежащие взысканию в пользу истицы единовременно за период с 27 ноября 2001 года по 28 февраля 2006 года, суд правильно исходил из того, что до 1 декабря 2002 года суммы возмещения вреда подлежали увеличению на индекс минимального размера оплаты труда, повышенного 1 мая 2002 года, а с 1 декабря 2002 года на индекс роста потребительских цен с учетом требований Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ссылку в надзорной жалобе на то, что положенные истице выплаты занижены в связи с тем, что судом не произведена индексация указанных сумм на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года и июля 2001 года, нельзя признать состоятельной.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ именно суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( статья 318). В силу ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ возмещение утраченного заработка связано с утратой трудоспособности потерпевшим. По настоящему спору установлено, что начало утраты профессиональной трудоспособности истицы считается с 27 ноября 2001 года.
Кроме того, установлено, что истица в январе 2001 года в связи с нахождением на стационарном лечении без оплаты больничного листа и в сентябре-ноябре 2001 года в связи с необходимостью снижения педагогической нагрузки по состоянию здоровья понесла убытки в виде недополученной заработной платы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал в ее пользу в счет данных убытков недополученную по вине ответчика заработную плату с учетом индексации.
Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания выводы судебно-медицинской экспертизы № 7/осэ от 20.01. 06.02.2004 г. о 100% утрате трудоспособности истицы со 2 января 2001 года, сводится к иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции. У суда надзорной инстанции такого права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иск Гусевой Н.Г. к Швыреву В.И. о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию, расходов за услуги адвокатов и индексации указанных сумм для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева