^ ^ ^ ^ Дело № 5-о07-155 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Лизунова В.М. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2007 года дело по кассационным жалобам Ларина В.М., адвоката Курицкого Б.В. на заключение коллегии судей Московского городского суда от 6 декабря 2006 года, которым удовлетворено представление прокурора города Москвы, признано в действиях депутата Законодательного собрания Тверской области ЛАРИНА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, 23 1971 года рождения, уроженца города Тверь, несудимого, июля наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.
160 ч. 3, 174-1 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления Ларина В.М., адвоката Курицкого Б.В. по доводам жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего заключение коллегии судей оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
городской суд с представлением, в котором просил дать заключение 0 наличии в действиях депутата Законодательного собрания Тверской области Ларина М.В. признаков указанных в представлении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 1741 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ (т. 4, л.д. 2-17).
6 декабря 2006 года коллегией судей Московского городского суда данное представление прокурора удовлетворено, признано наличие в действиях Ларина М.В.
признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 174-1 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ (т. 9, л.д. 273-281).
В кассационных жалобах и дополнениях:
Ларин М.В. просит заключение коллегии судей отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заключение судей не мотивировано, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, суд не учел, что в представлении не указано когда, кем, при каких обстоятельствах ему были вверены перечисленные в представлении материальные ценности, что эти ценности ему никогда не вверялись и он не принимал, что он никогда не занимал должность, связанную с распоряжением счетов. При отсутствии признаков ст. 160 УК РФ соответственно отсутствуют и признаки ст. 174-1 УК РФ. На отсутствие мотивировок в заключении судей было указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которое суд не выполнил. По ст. 201 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, а выводы суда об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела сделаны без учета того, что в деле отсутствует заявление потерпевшего, и это является основанием к прекращению дела, что акционеры не могут считаться выразителем интересов ЗАО «Тверь-пиво» или ОАО «Афанасий-пиво», что поданные ими заявления нельзя относить к заявлениям юридических лиц, что большинство подавших заявления физических лиц признали отсутствие у них факта причинения какого-либо вреда, что преднамеренным банкротство не являлось. Делая вывод о том, что был причинен ущерб государственным интересам, суд вышел за пределы представления прокурора. Судом также не учтено, что дело было возбуждено еще и в отношении Харитонкина Е.И., уголовное преследование которого прекращено, но до настоящего времени вмененные действия рассматриваются стороной обвинения как противоправные, а его как соучастника, что в настоящее время имеются более 10 решений судов по гражданским делам о законности указанных в представлении сделок и корпоративных процедур, которые обвинением рассматриваются как противоправные. Судом не проверены правильность определения подследственности и подсудности дела, а также полномочия прокурора Крыловой Н.Я., которая представила просроченную доверенность от 10 ноября 2005 года, подписанную бывшим прокурором города. Кроме этого, в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен. В заключении указано о том, что он более двух лет уклоняется от явки, хотя в производстве судей дело было менее 2 месяцев, о том, что защитник неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, хотя такие ходатайства были заявлены прокурором;
адвокат Курицкий Б.В., в защиту Ларина М.В., просит заключение коллегии судей отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что прокурор города Москвы обратился в суд с представлением по фактически оконченному расследованием уголовному делу, которое было возбуждено 26 июня 2002 года в отношении Ларина и расследовалось 2 года без заключения судей.
Представление прокурора судом рассмотрено в отсутствие Ларина, который не был извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания незаконно исследовались документы, касающиеся вызова Ларина, поскольку суд не вынес определения о приобщении их к материалам дела. Выводы суда в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Адвокат не оспаривал законность возбуждения уголовного дела, однако суд указал в заключении, что якобы адвокат оспаривал законность возбуждения уголовного дела.
В заключении указано, что рассмотрение представления неоднократно откладывалось по ходатайствам адвоката, хотя такие ходатайства были заявлены прокурором, а адвокатом лишь один раз 24 ноября 2006 года. Также в заключении указано, что в ходе расследования установлено, что Лариным совершены в том числе и на территории города Москвы тяжкие преступления, хотя установить виновность может только суд первой инстанции.
Заключение содержит взаимоисключающие выводы, на с. 7 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с участием лица, в отношении которого внесено представление, а на с. 8 сделан противоположный вывод.
Считает, что недопустимо было рассматривать представление прокурора, так как уголовное дело было возбуждено не только в отношении Ларина, но и Харитонкина Е.И., уголовное преследование которого в настоящее время прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене заключения коллегии судей.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Требования этого уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Как следует из материалов дела, коллегия судей Московского городского суда рассмотрела представление прокурора города Москвы в отношении депутата Законодательного собрания Тверской области Ларина М.В. с участием защитника, дала обоснованное заключение о том, что представленные прокурором данные позволяют коллегии судей прийти к выводу о наличии в действиях Ларина признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.
160 ч. 3, 174-1 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ. При этом, вопреки доводам в жалобах, выводы коллегии судей в заключении подробно мотивированы, и нет оснований считать, что не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2004 года, на что ссылается в своей жалобе Ларин М.В.
было возбуждено еще и в отношении Харитонкина Е.И., уголовное преследование которого прекращено, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Судом обоснованно признано, что прекращение уголовного преследования в отношении иных лиц не является основанием для отказа в рассмотрении в соответствии со ст. 448 УПК РФ представления прокурора в отношении Ларина М.В. и дачи заключения о наличии или отсутствии в действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 174-1 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ. Закон также не предусматривает возвращение прокурору представления для пересоставления по указанным мотивам, о чем ходатайствовал в судебном заседании адвокат.
Доводы в жалобе адвоката Курицкого Б.В. о том, что он в судебном заседании не оспаривал законность возбуждения уголовного дела, однако суд указал в заключении, что адвокат оспаривал законность возбуждения уголовного дела, противоречат материалам дела, из которых следует, что вопрос о законности возбуждения уголовного дела оспаривался стороной защиты в предыдущих судебных заседаниях, в том числе 2 мая 2006 года, по итогам которого заключение судей было отменено судом кассационной инстанции 26 сентября 2006 года в связи с неизвещением Ларина М.В., а другие доводы жалоб, в том числе и о законности возбуждения дела, было предложено рассмотреть при новом судебном разбирательстве (т. 9, л.д. 169-172).
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Из заключения следует, что судом проверены вопросы о законности возбуждения уголовного дела, правильности определения подследственности и подсудности дела. Установлено, что дело было возбуждено прокуратурой города Москвы и направлено для расследования в СЧ ГСУ при ГУВД города Москвы, следственные действия в отношении Ларина М.В. не проводились.
На допросе в качестве подозреваемого Ларин М.В. заявил, что является депутатом Законодательного Собрания Тверской области, после этого дело 9 января 2003 года было направлено в прокуратуру города Москвы по подследственности.
Учитывая, что первоначально у органов предварительного расследования не было сведений о депутатском статусе Ларина М.В., следственные действия в отношении него не проводились, суд сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований считать, что права Ларина М.В. были нарушены.
При проверке вопроса законности возбуждения уголовного дела, вопреки доводам в жалобе Ларина М.В., суд не вышел за пределы представления прокурора, обоснованно указал в своем заключении, что из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явился факт причинения вреда интересам граждан и государства.
Подсудность при рассмотрении представления прокурора города Москвы определена правильно. Московским городским судом не нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, определяющей порядок и подсудность при принятии решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Несостоятельными являются и доводы в жалобе адвоката Курицкого Б.В. о том, что суд в заключении сделал вывод о виновности Ларина М.В., указав, что Лариным М.В. совершены, в том числе и на территории города Москвы, другие тяжкие преступления, поскольку эти доводы противоречат заключению суда, в котором такого вывода не содержится.
Относительно данных обстоятельств в описательномотивировочной части заключения суда записано о том, что прокурор города Москвы обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях Ларина М.В. признаков преступлений, и в обоснование своего представления прокурор указал, что в ходе расследования прокуратурой дела установлено, что Лариным М.В. совершены, в том числе и на территории города Москвы, другие тяжкие преступления.
Что касается доводов в жалобах о несовершении Лариным М.В. указанных в представлении прокурора города Москвы действий, в частности о том, что Ларин М.В. никогда не принимал под ответственность перечисленные в представлении материальные ценности, не занимал должность, связанную с распоряжением счетов, что отсутствует факт причинения вреда акционерам, что банкротство не являлось преднамеренным, что имеются решения по гражданским делам, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и Установленный указанным уголовно-процессуальным законом порядок дачи заключения, означает лишь проверку судом достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, либо о привлечении соответствующего лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния. Суд не вправе в заключении делать выводы, которые могут быть установлены только приговором или иным итоговым решением, постановляемым по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Доводы в жалобах о том, что Ларин М.В. якобы не был извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, что относительно вопроса его явки в судебное заседание заключение судей содержит взаимоисключающие выводы, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что Ларин М.В. в судебное заседание не явился. В частности он не явился в назначенное время 24 ноября 2006 года, адвокат Курицкий Б.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, предоставил суду выписку из приказа заместителя Ларина М.В. о нахождении Ларина М.В. в командировке с 13 по 27 ноября 2007 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 4 декабря 2006 года, о чем Ларин М.В.
был извещен телеграммами, и кроме этого повесткой нарочным через секретаря ООО «Брау Сервис», генеральным директором которого Ларин М.В. является. Однако Ларин М.В. не явился и 4 декабря 2006 года, адвокат Курицкий Б.В. заявил суду, что Ларин М.В. прибудет из командировки 5 декабря 2006 года в 6 часов утра, в связи с чем судебное заседание было отложено на 5 декабря 2006 года на 15 часов, Ларину М.В. были направлены телеграммы по месту жительства и работы, однако и 5 декабря 2006 года Ларин М.В. не явился, а в суд поступила выписка из приказа того же заместителя Ларина М.В. о том, что Ларин М.В. направлен в командировку с 4 декабря 2006 года без указания срока окончания командировки. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения представления прокурора, от Ларина М.В. не поступило.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости рассмотрения представления прокурора в отсутствие надлежащим образом извещенного Ларина М.В., поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает принудительное обеспечение явки, и не запрещает в таких конкретных случаях рассмотрение дела при состоявшейся явке. Данный вывод суда подробно мотивирован в заключении и не содержит противоречий.
Доводы в жалобах о том, что в заключении неправильно указано, что рассмотрение представления неоднократно откладывалось по ходатайствам адвоката, поскольку такие ходатайства были заявлены прокурором, а адвокатом лишь один раз 24 ноября 2006 года, что в ходе судебного заседания незаконно исследовались документы, касающиеся вызова Ларина, противоречат протоколам судебных заседаний от 3, 8, 24 ноября, 4, 5 декабря 2006 года, из которых следует, что каждый раз председательствующий ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие неявившегося Ларина М.В. и с учетом мнений сторон суд выносил определения об отложении судебного заседания.
Судом исследовались также материалы относительно явки сторон, полномочий, приобщенных к материалам дела непосредственно в ходе судебного заседания, никаких заявлений, ходатайств, возражений от участников процесса, в том числе от адвоката Курицкого Б.В. не поступило (т. 9, л.д. 195-196, 210-211, 230-231, 245-246, 271).
Доводы в жалобе Ларина М.В. о том, что суд не проверил полномочия прокурора Крыловой Н.Я., которая представила просроченную доверенность от 10 ноября 2005 года, подписанную бывшим прокурором города, являются надуманными, поскольку полномочия прокурора Крыловой Н.Я.
подтверждены представленной суду не только указаной доверенностью, но и доверенностью, выданной в октябре 2006 года № 35-59-02, подписанной прокурором города Москвы Сёминым Ю.Ю. (т. 9, л.д.
185).
ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Московского городского суда от 6 декабря 2006 года в отношении Ларина Максима Владиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Усов В.Г., судьи Зубарев А.И. и Новиков В.А.