ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАССАЦИОННОЕ 87-007-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 15 октября 2007 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Костромской области Охлопкова С.А. на постановление Костромского областного суда от 24 августа 2007 года, которым уголовное дело в отношении Богатинова Максима Евгеньевича, родившегося года в г. Нерехта Костромской области и 23 марта 1983 Меркурьева Алексея Владимировича, родившегося 18 декабря 1975 года в г. Свердловске обвиняемых (обоих) в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей представление удовлетворить, постановление суда отменить, дело возвратить в Костромской областной суд для рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Богатинов и Меркурьев обвиняются в совершении разбойного нападения на Крайнова А.В.
группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Крайнова, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления по версии обвинения были совершены в период с 23 часов 12 января 2007 года до 9 часов 13 января 2007 года в городе Нерехте Костромской области.
По результатам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как это указано в постановлении суда, послужили недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения.
В постановлении отмечено, что предъявленное Богатинову и Меркурьеву обвинение носит не конкретный характер, поскольку не содержит сведений о конкретных действиях каждого участника преступления (не указано кто, чем и куда наносил удары потерпевшему), чем нарушается право на защиту обвиняемых - лишает их возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Конкретизация действий обвиняемых в ходе судебного разбирательства, а это будет обязанностью суда, повлечет за собой расширение рамок предъявленного обвинения и тем самым превратит суд из органа, осуществляющего правосудие, в орган, осуществляющий уголовное преследование, что недопустимо и незаконно.
Кроме того, как указывается в постановлении, статья 87 УПК РФ обязывает следователя производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении, помимо ссылки на источники доказательств, должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. Данное положение закона также нарушено следователем. В обвинительном заключении не полностью приведено заключение судебно-медицинской экспертизы № 10 от 21.03.2007г., в частности отсутствует ответ эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего Крайнова.
Допущенные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, по мнению автора представления, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Богатинова М.Е. и Меркурьева А.В. вынесены в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, содержат указания на дату и место его вынесения; кем составлены постановления; фамилия, имя и отчество, привлекаемых в качестве обвиняемых, число, месяц, год и место их рождения; описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Предъявленным обвинением права обвиняемых на защиту не нарушены и предъявление иного обвинения с учетом собранных по делу доказательств не возможно.
В представлении также указывается, что действующее уголовнопроцессуальное законодательство не требует полное дословное цитирование в обвинительном заключении доказательств. Поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 10 от 21.03.2007 года, полное переписывание данного заключения в обвинительном заключении не требуется. Отсутствие ответа эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего Крайнова, в приведенном в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению уголовного дела, и не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его удовлетворению по следующим основаниям.
кассационного подлежащим В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Требования закона предполагают, что предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Указанные положения закона предполагают также и то, что существо обвинения и квалификация в отношении каждого из обвиняемых, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, должны быть изложены отдельно по каждому составу преступления.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения выполнены.
Как указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, органами предварительного следствия Богатинов М.Е. и Меркурьев А.В. обвиняются в том, что в том, что они в период с 23 часов 30 минут 12 января 2007 года до 9 часов 13 января 2007 года, более точное время в ходе следствия не установлено, после совместного с Крайневым А.В. употребления спиртных напитков в кафе «Уют», расположенном по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д.4, вышли на улицу. Крайнов А.В. пошел домой.
Меркурьев А.В., вступив в преступный сговор с Богатиновым М.Е. на совершение разбойного нападения на Крайнова А.В. и его убийство с целью завладения его имуществом и деньгами, пошли следом за ним и, проходя по неосвещенной местности на территории школы № 2, расположенной на ул. Октябрьской в г. Нерехте Костромской области, догнали Крайнова А.В. Действуя совместно и согласованно, Меркурьев нанес Крайневу два удара кулаком по лицу и один удар ногой по ногам Крайнова, от чего последний упал на землю. Богатинов наклонившись, нанес Крайнову два удара кулаком по лицу. Меркурьев, с целью хищения ценных вещей и денег, стал осматривать карманы одежды потерпевшего.
Когда Крайнов стал сопротивляться, Меркурьев совместно Богатиновым в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и убийство Крайнова заранее приготовленными деревянной палкой изготовленной в виде бейсбольной биты и ножом, поочередно стали наносить Крайнову удары по голове и телу. В результате совместных действий Меркурьева и Богатинова потерпевшему были причинены четыре ножевых ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, тупая травма тела: перелом костей свода и оснований черепа, перелом тела нижней челюсти слева, перелом правого суставного отростка, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, раны, ссадины, отеки и кровоподтеки на голове, кровоподтеки на слизистой губ и десен, раны на слизистой губ, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, кровоподтек в области правого плечевого сустава с переходом на ключичную область, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
От совместных насильственных действий Меркурьева А.В. и Богатинова М.Е. смерть Крайнова А.В. наступила на месте происшествия. Совершив убийство, Меркурьев А.В. и Богатинов М.Е. похитили у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 6500 рублей, наручные кварцевые часы «Сазю», стоимостью 100 рублей, бумажник из кожзаменителя, не представляющий ценности, в котором находилось 130 российских рублей, всего имущества на сумму 6 730 рублей.
Своими действиями, как указали органы предварительного следствия, Меркурьев А.В. и Богатинов М.Е., совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также преступление, предусмотренное п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Судебная коллегия считает, что обвинение требованиям уголовно - процессуального закона.
соответствует Если в ходе судебного разбирательства совместное совершение обвиняемыми вмененных действий по разбойному нападению на Крайнова и лишению последнего жизни не подтвердится, то изложенное обвинение не препятствует постановлению обвинительного приговора.
Если же в результате судебного разбирательства не подтвердится часть действий, вмененных в вину обвиняемым, то суд вправе уменьшить объем действий кого-либо из них или каждого из них. При не подтверждении совершения ими или кем-либо из них действий, вмененных в вину, суд вправе вынести оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах предъявленное Богатинову и Меркурьеву обвинение не препятствует разрешению дела судом.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Как видно из обвинительного заключения требования данного закона также выполнены. В нем перечислены не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и доказательства со стороны защиты. При этом приведено краткое содержание самих доказательств.
Законом не предусмотрено полное и дословное цитирование в обвинительном заключении всех приводимых доказательств.
Краткое изложение доказательств в обвинительном заключении не препятствует возможности их исследования в полном объеме в ходе судебного разбирательства.
При таких данных постановление судьи от 24 августа 2007 г. о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием содержания Богатинова и Меркурьева под стражей - не изменились, а производство по делу не окончено, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Костромского областного суда от 24 августа 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении Богатинова Максима Евгеньевича и Меркурьева Алексея Владимировича прокурору Костромской области отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания в тот же суд.
Меру пресечения Богатинову М.А. и Меркурьеву А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.