В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАССАЦИОННОЕ 91-007-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 15 октября 2007 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Шинкевича И.В. на постановление судьи Псковского областного суда от 27 августа 2007 года, которым уголовное дело в отношении Маркова Александра Владимировича, родившегося 1983 года в г. Пскове 12 января обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.
4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Митюшова В.П.
полагавшего представление удовлетворить, постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Марков А.В. обвиняется в том, что, пытаясь похитить имущество МОУ «Начальная школа - детский сад № 38» гор. Пскова, совершил нападение на оказавшуюся на месте происшествия работницу этого учреждения Семенову Н.М., которую ударил ножом, причинив потерпевшей повлекшие ее смерть телесные повреждения.
Кроме того, Маркову А.В., вменяются разбойные нападения на Рытвину Т.А. и Зимникова Д.О.
В ходе предварительного слушания дела адвокат Катаева М.А.
заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью уточнения предъявленного Маркову А.В. обвинения.
По результатам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Основанием для такого возвращения, как это указано в постановлении суда, послужили недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения.
В постановлении отмечено, что в соответствии с положениями ст.ст.
73, 171, 220 УПК РФ в предъявляемом обвинении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Марков А.В., как указывают органы предварительного расследования, намеревался тайно похитить имущество МОУ «Начальная школа - детский сад № 38», однако в связи с появлением на месте происшествия Семеновой Н.М. ударил потерпевшую ножом, после чего скрылся, ничего не похитив.
Нападение на Семенову Н.М. органами предварительного расследования расценивается как продолжение действий обвиняемого.
Такая формулировка обвинения, по мнению суда, не может быть признана соответствующей требованиям уголовно — процессуального законодательства, поскольку не содержит указания на мотив убийства, обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение потерпевшей телесных повреждений являлось средством завладения чужим имуществом.
Допущенные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору. Автор представления полагает, что существенных нарушений прав участников процесса на предварительном следствии не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию по делу законного, обоснованного и справедливого решения.
Государственный обвинитель, ссылаясь на постановление о привлечении Маркова А.В. в качестве обвиняемого, указывает, что Марков незаконно находясь в помещении детского сада, вскрывая ножом коробки, увидел Семёнову Н.М., которая неожиданно вошла в помещение, где он находился. Продолжая свои действия, направленные па противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом, решил совершить нападение на последнюю и убить ее. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, Марков напал на Семёнову и убил ее.
Таким образом, в действиях Маркова А.В., по мнению автора представления прослеживается корыстный мотив совершения преступления, поскольку он продолжил свои действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его удовлетворению по следующим основаниям.
кассационного подлежащим В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения выполнены.
Согласно предъявленного органами предварительного следствия Маркову А.В. обвинения, по эпизоду в отношении Семеновой Н.М., 19 декабря 2006 года после 17.00 часов, он, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение чужого имущества. Проходя по ул. Алтаева, и увидев двухэтажное здание МОУ «Начальная школа - детский сад № 38», расположенное по адресу: г. Псков, ул. Инженерная д.
70, Марков А.В., с целью реализации своего преступного умысла, через центральный вход незаконно проник в него и стал осматривать внутренние помещения. Действуя из корыстных побуждений. Марков незаконно проник в расположенное на первом этаже служебное помещение, оборудованное под гладильную комнату, где обнаружил картонные коробки в подарочной упаковке. Решив, что в них находится ценное имущество, и, действуя тайно от присутствовавших в здании детского сада лип, Марков с целью хищения чужого имущества имевшимся при себе ножом стал вскрывать указанные коробки и осматривать их содержимое.
В ходе этого, неожиданно для Маркова , в гладильную комнату вошла сотрудница детского сада Семенова П.М., которая, увидев Маркова, закричала.
Увидев Семенову и продолжая свои действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом, Марков решил совершить нападение на последнюю и убить ее. Реализуя свой преступный умысел, Марков, незаконно находясь в служебном помещении детского сада, напал на Семенову. Используя в качестве оружия имевшийся у него нож, которым ранее вскрывал коробки, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, Марков умышленно, с целью причинения смерти, нанес указанным ножом один удар Семеновой в область груди, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, то есть убил ее. После совершения указанных действий Марков А.В., не завладев имуществом, с места преступления скрылся.
Своими действиями, как указали органы предварительного следствия, Марков совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Судебная коллегия считает, что обвинение требованиям уголовно - процессуального закона.
соответствует Мотив преступных действий Маркова в отношении Семеновой органами предварительного следствия в обвинении указан.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Между тем указанные в постановлении суда нарушения (если суд считает, что у Маркова был другой мотив убийства) могут быть устранены только в ходе производства дополнительных следственных и процессуальных действий (допрос обвиняемых, предъявление им нового обвинения и т.д.), что противоречит перечисленным требованиям закона.
Если в ходе судебного разбирательства совершение обвиняемому вмененных действий по разбойному нападению на Семенову и лишению последней жизни не подтвердится, то изложенное обвинение не препятствует постановлению обвинительного приговора.
Если же в результате судебного разбирательства не подтвердится часть действий, вмененных в вину Маркову, то суд вправе уменьшить объем его действий. При не подтверждении совершения им действий, вмененных в вину, суд вправе вынести оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах предъявленное Маркову обвинение не препятствует разрешению дела судом.
В связи с этим постановление судьи от 27 августа 2007 г. о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием содержания Маркова под стражей - не изменились, а производство по делу не окончено, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Псковского областного суда от 27 августа 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении Маркова Александра Владимировича прокурору Псковской области отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания в тот же суд.
Меру пресечения Маркову А.В. оставив прежнкж, - заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: