ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением ОАО «Передвижная механизированная колонна № 2 «Тверская» о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н,
установил:
ОАО ПМК-2 «Тверская» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Согласно подпункта «в» пункта 5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
2 Как указывает заявитель, оспариваемое положение в части, обязывающей осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета акционерные общества, план приватизации которых предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц, без указания (без учета) фактического количества акционеров, которые данные акции приобрели, не соответствует действующему законодательству (ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») и неправомерно возлагает на ОАО ПМК-2 «Тверская» данную обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Между тем, в абзаце 4 пункта 5.1. ранее действовавшего Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 16.03.2005г. № 05-5/ пз-н, содержалось аналогичное предписание, дословно воспроизводящееся в оспариваемом подпункте «в» пункта 5.1. Положения.
Законность пункта 5.1. (абзаца 4) ранее действовавшего Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 16.03.2005г. № 05-5/ пз-н, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению ОАО «Архитектурно-проектная мастерская «Градар».
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2005г. (ГКПИ05-807) заявление ОАО «Архитектурнопроектная мастерская «Градар» оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что правовая позиция по данному вопросу уже высказана судом, заявленное ОАО «Передвижная механизированная колонна № 2 «Тверская» требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
отказать ОАО «Передвижная «Тверская» в принятии заявления.
механизированная колонна № 2 Возвратить ОАО ПМК-2 «Тверская» уплаченную им госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей согласно платежного поручения № 169 от 03.10.2007г.
Определение может быть обжаловано в ^Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение^ГО^днеи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^2^^ / ^ ^^^ ^ Н.С. Романенков