ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07- 1169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Иванцова Александра Владимировича об оспаривании «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 января 2003 года (далее - Санитарные правила),
установил:
Иванцов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2007 г. заявление Иванцова А.В. было оставлено без движения.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания дополнительного заявления, заявитель оспаривает пункт 5.3. Санитарных правил, указывая на то, что данный пункт не упоминает что-либо о контроле бассейнов по грибковой микрофлоре и не обязывает контрольные органы осуществлять подобный контроль.
Оспариваемым заявителем пунктом 5.3.
Санитарных правил предусмотрено, что в процессе эксплуатации плавательного бассейна осуществляется производственный лабораторный контроль за:
- качеством воды (см. п. 5.3.3);
- параметрами микроклимата;
- состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов;
2 - уровнями техногенного шума и освещенности.
Проводятся также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей.
Таким образом, требования заявителя об оспаривании указанных выше положений Санитарных правил фактически сводятся к внесению в них дополнений (изменений), предусматривающих контроль бассейнов по грибковой микрофлоре, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти по внесению дополнений (изменений) в правовой акт, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт, а также определять содержание издаваемых ими актов.
При таких обстоятельствах заявленные Иванцовым А.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Иванцову Александру Владимировичу в принятии заявления об оспаривании «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 января 2003 года т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
ч__^- Судья Верховного Суда Российской Федерации %/ /^ У^ у^ Н С . Романенков