А63-120/2007-С7

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело№ А63-120/2007-С7 Решение изготовлено:

г. Ставрополь 17 августа 2007 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., судей : Карпель В.Л. и Кузьминой М.Н., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению СМУП «Горэлектросеть» г. Ставрополь к Региональной энергетической комиссии СК г. Ставрополь, третье лицо- ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск о признании нормативного акта недействующим.

В судебном заседании участвовали:

От истца- КутькоА.Н. по доверенности №01\1970 от 1.06.2007г.

От ответчика- не явился.

От третьего лица- не явился.

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горэлектросеть» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии СК г.

Ставрополь, третье лицо - ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск о признании нормативного акта недействующим.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 14 декабря 2006 г. № 32 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии потребителям Ставропольского края в 2007 году», а также постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 19 декабря 2006г. № 34/2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 14 декабря 2006 г. № 32 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии потребителям Ставропольского края в 2007 году» не соответствующими п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, п. 29.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2 (в ред. Приказов ФСТ РФ от 23.11.2004г. № 193-э/П, от 14.12.2004г. № 289-э/15, от 28.11.2006г. № 318-э/15) и недействующими в части установления тарифа на электрическую энергию (мощность), покупаемую Ставропольским МУП «Горэлектросеть» у ОАО «Ставропольэнергосбыт» (п.

5 Приложения № 2 к Постановлению РЭК СК от 14.12.2006г. № 32, п. 1.2. Постановления РЭК СК от 19.12.2006г. №34/2).

Дело рассматривалось повторно после отмены Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения первой инстанции по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание 15.08.2007 года не явились ответчик и третье лицо, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам. Судом отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в виду нахождения в отпуске представителя ответчика, поскольку организация надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает, что заявленное ходатайство способствует искусственному затягиванию рассмотрения дела, и поэтому судом не удовлетворяется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Также судом откланяется ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами экспертизы, поскольку в судебном заседании 13 августа 2007 года был объявлен перерыв до 15 августа 2007 года для предоставления третьему лицу возможности ознакомиться с результатами экспертизы, однако представитель третьего лица отказался знакомиться с заключением экспертизы, в связи с чем суд считает, что третье лицо злоупотребляет своими правами, поскольку до 15.08.2007 года представитель третьего лица имел возможность ознакомиться с материалами экспертизы, поэтому суд считает необходимым отказать третьему лицу в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В суд поступило ходатайство от третьего лица о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности, энергетики и связи Ставропольского края, курирующего вопросы энергоснабжения в Ставропольском крае. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Министерство промышленности, энергетики и связи Ставропольского края никаким образом не связана с предметом данного спора, права ее не затрагиваются при рассмотрении данного дела.

Истец в судебном заседании 13.08.2-007 года обосновал заявленные требования следующим:

В настоящее время СМУП "Горэлектросеть" находится в сложнейшем, финансовом положении, причиной которого явилось тарифное регулирование 2005 -2007 годов.

В соответствии с Прогнозным балансом электрической энергии и мощности на 2007 год, согласованным с Ответчиком с учетом итогов деятельности СМУП «Горэлектросеть» за 9 месяцев 2006 г., полезный отпуск электроэнергии потребителям определен в размере 863,4 млн. кВтч. По уточненным расчетам полезный отпуск электроэнергии составит 868,4 млн. кВтч. Отклонение от объема, заявленного в прогнозном балансе, составляет 0,6%. Уточнение показателей произведено Заявителем в соответствии с независимым расчетом, прш^^^тъш—ООО-^Лудят-тао^Уг.

• ~ Исходя из согласованного объема и сложившейся структуры полезного отпуска, заключенных договоров, тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям Ставропольского края, объем реализации по СМУП "Горэлектросеть" составит 1360,0 млн. рублей. При нормативе технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям в размере 11,64% (приказ Минпромэнерго России от 03 августа 2006 года № 184) и установленном покупном тарифе 1303,26 рублей за 1МВтч необходимо приобрести 984,05 млн. кВтч электроэнергии на сумму 1282,47 млн. рублей. Денежные средства в распоряжении предприятия (реальная валовая выручка) на 2007 год составят 77,53 млн. рублей (1360,0-1282,47).

Экономически обоснованные затраты предприятия в 2007 году составляют 221,29 млн.

рублей, в том числе:

- материалы на ремонт и обслуживание электрических сетей - 16,46 млн.

рублей;

- ГСМ -5,62 млн. рублей;

- услуги производственного характера -6,07 млн. рублей;

- заработная плата - 45,03 млн. рублей;

- ЕСН - 11,89 млн. рублей;

- амортизация - 16,6 млн. рублей;

- прочие расходы - 32,87 млн. рублей;

- недополученный доход с учетом недостатка средств за 2006 год - 60,14 млн.

рублей;

- прибыль - 26,61 млн. рублей.

Дефицит денежных средств на осуществление деятельности по передаче и реализации электроэнергии (недостаток возмещения экономически обоснованных расходов) при установленном покупном тарифе 1303,26 рублей за 1МВтч в 2007 году составит 143,76 млн. рублей (221,29-77,53), в том числе:

- 29,3 млн. рублей снижение тарифной выручки за счет и с к а ж а й ^ структуры полезного отпуска;

| УЧУ*» - 41,8 млн. рублей за счет дополнительных затрат на покупную электроэнергию;

- 12,6 млн. рублей за счет дополнительных экономически обоснованных затрат текущего периода регулирования (2007 года);

- 60,1 млн. рублей недополученный доход предыдущего периода регулирования, в том числе:

- 9,7 млн. рублей неучтенные в тарифах экономически обоснованные расходы, понесенные предприятием в предыдущие периоды регулирования;

- 50,4 млн. рублей недополученный доход, вызванный снижением объемов реализации (6,8 млн. рублей) и занижением норматива потерь (43,6 млн. рублей).

По мнению истца, ответчиком при принятии обжалуемых Постановлений была принята в расчет структура полезного отпуска электроэнергии, не соответствующая фактической структуре полезного отпуска истца. Ответчиком при установлении тарифа неправомерно не учтен ряд экономически обоснованных затрат истца в сумме 12,6 млн.

рублей, а также выпадающие доходы истца в 2006 г. в размере 60,1 рублей.

Региональной энергетической комиссией Ставропольского края второй период регулирования при формировании тарифов на электроэнергию закладываются значительные убытки от результатов финансово-хозяйственной деятельности СМУП «Горэлектросеть» (суммарно за 2 года дефицит средств (143,8 млн. рублей) сопоставим с годовым объемом необходимой валовой выручки, определенной РЭК СК на 2007 год (148,5 млн. рублей).

Таким образом, в настоящее время СМУП "Горэлектросеть" не обеспечено необходимыми средствами для осуществления деятельности по купле - продаже и передаче электрической энергии. Постановления РЭК СК в обжалуемой части нарушают законные права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, противоречат сущности тарифного регулирования, которое должно осуществляться посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию (ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ), а также в нарушение принципа тарифного регулирования, установленного ст. 4 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ, не обеспечивают баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической энергии.

Сложившаяся ситуация неизбежно приводит к возникновению кредиторской задолженности за текущее потребление электроэнергии и невозможности выполнения своих обязательств за предыдущий период регулирования. Суммарный рост кредиторской задолженности за покупную электроэнергию в свою очередь вызовет введение ограничений на поставку электроэнергии и не позволит осуществить бесперебойное обеспечение электроэнергией потребителей города Ставрополя, что приведет к нарушению общественных и государственных интересов и грубо нарушит права и законные интересы потребителей.

Ответчик с доводами заявителя не согласился и возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Региональная энергетическая комиссия ссылалось на то, что при формировании тарифов на электрическую энергию учитывался рост затрат региональных энергоснабжающих организаций в пределах роста цен производителей промышленной продукции (107,5%), горюче-смазочных материалов (113,4%) и потребительских цен (108,0), разработанных Минэкономразвития на 2007год.

Формирование расходов региональных энергоснабжающих организаций осуществлялось в жестких условиях, заданных ФСТ России при формировании предельных уровней тарифов: рост федеральных факторов составил 120%, рост региональных расходов всего 102,4%. Предложения СМУП «Горэлектросеть» по статье «сырье и вспомогательные материалы» 27,83 млн.руб., предполагающее рост расходов 234,4% не принято по основаниям:

командировочные расходы, формирование резерва по сомнительным Д О Л Г И М И С Т Т Д О М сняты с разногласий или не опротестовывались. В отношении иных сумм 3 W a f T U Î | у \ / учтенных Ответчиком при установлении тарифа, истец пояснил следующе|^ ________ • a ч Сумма затрат на добровольное страхование работников равна 3,13 млн. рублей.

Возможность добровольного страхования работников предусмотрена коллективным договором в связи с тем, что вид деятельности по передаче электроэнергии относится к 3му классу профессионального риска. Согласно п. 16 статьи 255 «Расходы на оплату труда» главы 25 «Налог на прибыль организации» налогового кодекса Российской Федерации на себестоимость продукции относятся: «...суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей... Взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, включаются в состав расходов в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в год на одного застрахованного работника... » Общие затраты на страхование от несчастных случаев рассчитаны исходя из расчета численности производственных рабочих 313 человека и страховой премии на одного застрахованного лица в сумме 10 тыс. рублей, в соответствии с договором № CHC05/77-000/002 страхования от несчастных случаев и болезней от 01.10.05 года., копия договора была предоставлена в материалы дела.

Расходы на услуги связи на 2007 год предусмотрены в сумме - 1,04 млн. руб., в том числе 0,54 млн. рублей по услугам мобильной связи.

Применение сотовой связи в производственных службах вызвано необходимостью оперативного реагирования на штатные и нештатные ситуации, аварии и т.д., от скорости реагирования на которые порой зависит не только хозяйственная деятельность, но и человеческая жизнь. Кроме того, использование сотовой связи обусловлено отсутствием ретранслятора с уверенной зоной приема в юго-западной и северо-западной частях города, а так же изношенностью мобильных радиостанций. Использование применяемой в «большой энергетике» радиорелейной связи требует значительных капитальных вложений.

Расходы по статье аудиторские услуги на 2007 год составляют 1283,0 тыс. рублей.

В связи с необходимостью проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (ст. 26 ФЗ от 14.11. 2002 №161-ФЗ (ред. от 08. 12.2003) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ст.

4.8 устава СМУП «Горэлектросеть», утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) СМУП «Горэлектросеть» заключило договор №189 от 1 октября 2004 года с Обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ M и ШАРЕР» по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности СМУП «Горэлектросеть». Выбор аудиторской фирмы согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (письмо №06-349-06 от 02.03.

2005 г.). Заявленная сумма затрат скорректирована исходя из фактически выполненных работ в 2006 году по СМУП "Горэлектросеть".

Расходы, не учтенные в тарифах предыдущего периода регулирования, составляют 9,71 млн. рублей, в том числе:

1. Расходы 2005-2006 г.г. на вневедомственную охрану. Ответчик предусмотрел на 2006 год расходы в сумме 0,98 млн. рублей в год, исходя из расчета месячного содержания 1 охранника за 2005 год - 12,5 тыс. рублей, 3-х постов (на 3 территории) по 2 человека, с учетом индекса 1,093. Однако, для обеспечения круглосуточного дежурства необходимо 4,9 человека (365 дней*24 часа/ 1986 часов (годовая норма)/ 0,9 коэффициент невыхода). В 2005 году расходы по указанной статье РЭК СК не предусматривались (хотя в соответствии с «Перечнем важных объектов, уязвимых в диверсионном отношении», утвержденном Губернатором Ставропольского края, регистрационный номер 5/1 -1752 от ~~~~L 28.07.2007 года СМУП "Горэлектросеть" подлежит государственной (милицейской охране). Для обоснования указанных расходов 2007 года в региональную энергетическую комиссию Ставропольского края были представлены все необходимые документы:

- договор № б/н на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.09.2005 года; приложение № 1 Расчет стоимости платы за услуги охраны по ул.

Старомарьевское шоссе, 29 и ул. Гризодубовой, - договор № 307 на милицейскую охрану объекта от 25.11.2004 года; смета расходов на содержание 1 ед. милиционера в месяц на 2005 год;

письмо ОВД по г. Ставрополю У ВО при ГУВД Ставропольского края № 1264 от 29 августа 2006 года с проектом сметы расходов на содержание милиции по охране объектов СМУП "Горэлектросеть" с 1 января 2007года.

Не принятые ответчиком расходы истца на охрану за 2005 -2006 годы составили 2,24 млн. рублей.

2. Оплата процентов за привлеченные заемные средства для погашения кассового разрыва по платежам населения составила 3,03 млн. руб. В соответствии с действующим законодательством, население оплачивает потребленную электроэнергию до 10 числа следующего месяца, а СМУП "Горэлектросеть" оплачивает потребленную населением электроэнергию частично в текущем месяце потребления. В результате возникает кассовый разрыв, для покрытия которого СМУП "Горэлектросеть" вынуждено привлекать заемные средства и нести дополнительные расходы по оплате процентов за их использование.

3. РЭК СК уменьшило необходимую валовую выручку истца в 2006 году на сумму ожидаемого снижения амортизационных отчислений по итогам работы в 2005 года.

* Однако, фактически сумма начисленной амортизации превысила оценку региональной комиссии на 81,0 тыс. рублей. Таким образом, излишне изъятая сумма расходов составила 81,0 тыс. руб.

^ 4. В соответствии с действующим законодательством истец понес неучтенные при формировании тарифов на 2006 год расходы по расчету технологических потерь в сумме 2^1^™ -~Ш-> том числе; j a выполнение расчета н о р м а т н в а - л ^ 1 ю л о г а ч е е к и х потерьЩ^Ш электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям - 118,6 тыс. руб.; на проведение экспертизы расчета норматива технологических потерь - 115 тыс. руб.; на проведение энергетического обследования (энергоаудита) - 745 тыс. руб.; на объявление в местной печати о проведении конкурса для выполнения комплекса работ по расчету норматива технологических потерь - 2,7 тыс. руб.

В обоснование были предоставлены договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы.

с в 5. Оплата процентов за привлеченные заемные средства в сумме 2957 тыс. рублей для покрытия недостатка средств из-за заниженного норматива потерь, принятого ответчиком в тарифах на 2006 год в размере 7,81% вместо норматива, утвержденного Минпромэнерго - 11,64%.

6. Выполнение работ по обработке территории электросетевых объектов истца пестицидами в сумме 423,7 тыс. руб., понесенные в соответствии с распоряжением главы города Ставрополя Ставропольского края № 241 -Р от 14.06.2006 года о ликвидации амброзии полыннолистной и других карантинных сорняков на территории города Ставрополя в целях сохранения здоровья населения.

Выпадающие доходы за 2006 год по СМУП "Горэлектросеть" составляют 50,43 млн. рублей, в том числе:

за счет снижения объема реализации электроэнергии - 6,8 млн. рублей;

за счет заниженного норматива потерь - 38,38 млн. рублей;

за счет налога на прибыль на сверхнормативные потери -5,25 млн. рублей.

Учет выпадающих доходов за 2006 г. в сумме 50,43 млн. рублей, составляющих 45% установленной годовой валовой выручки предприятия, в 2008 году приведет к значительным финансовым проблемам, росту кредиторской задолженности за покупную электроэнергию. В связи со значимостью суммы выпадающие доходы можно было учесть в соответствии с предоставляемой отчетностью за 9 месяцев 2006 года (бухгалтерским даэдия балансом, отчетом о прибылях и убытках, а также прочими бухг статистическими отчетами).

В отношении структуры полезного отпуска электроэнергии на 2007 г. представитель ответчика пояснил, что отпуск электрической энергии для всех энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций принят на основании статистической отчетности по форме 4-рег «Структура полезного отпуска электрической энергии и мощности, дифференцированных по категориям потребителей» за 4 квартал 2005 года и 9 месяцев 2006 года с учетом тенденций роста полезного отпуска электрической энергии по каждой категории потребителей за последние 2 года.

Представитель СМУП "Горэлектросеть" в отношении структуры полезного отпуска дал следующие разъяснения: по отчету 4-рег за 12 месяцев (с октября 2005 года по сентябрь 2006 года) полезный отпуск составил - 808,05 млн. кВтч, в том числе отпуск потребителям на высоком напряжении - 36,46 млн. кВтч. Полезный отпуск на 2007 год принят РЭК СК в объеме 852,23 млн. кВтч, с учетом темпов роста в сопоставимых объемах (без учета объемов по высокому напряжению) 10,45% (852,23/(808,05-36,46)).

Фактический среднегодовой темп роста составляет 3,8 %. В разрезе отдельных категорий потребителей складывается следующая ситуация:

- двухставочные потребители на уровне напряжения СН II РЭК СК применен темп роста 24,0% при сложившемся по отчету 4-рег падении темпов на 0,8%; по заявленной (договорной) мощности принят темп роста 145,4% (в 2,5 раза) при фактическом падении темпов роста мощности на 6,8 %;

- электрифицированный городской транспорт (троллейбусное управление) применен темп роста 10,8% при сложившемся по отчету 4-рег - падении темпов на 8,1%;

- одноставочные потребители:

~ на уровне напряжения НН РЭК СК применен темп роста 9,5% при сложившемся по отчету 4-рег - падении темпов на 3,0% (на высокотарифной группе темп роста завышен в 3,2 раза);

~ на уровне напряжения СН II РЭК СК применен темп роста 10,7% при сложившемся по отчету 4-*рег темпе роста на 24,4% (на низкотарифной группе темп роста занижен в 2,3 раза).

Таким образом, из-за завышения объемов полезного отпуска, заявленной (договорной) мощности по двухставочным потребителям, искажения структуры в сторону высокотарифных групп потребителей, тарифная выручка СМУП «Горэлектросеть» оказалась явно завышенной, что не позволит получить экономические обоснованные доходы в полном объеме.

В связи с ходатайством истца о назначении экспертизы, учитывая, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела по существу, требуются специальные познания в области тарифного регулирования в электроэнергетике, а также, учитывая указание суда кассационной инстанции по делу, отраженное в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 15.05.2007 г., судом было вынесено постановление о проведении экспертизы. Ответчик на судебном заседании отозвал ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертной организации судом по ходатайству истца было привлечена специализированная организация, осуществляющая экспертную деятельность в области тарифного регулирования ЗАО Научно-технический центр «Диагностика. Экспертиза. Безопасность» (далее по тексту решения - ЗАО НТЦ «ДЭБ»). Перед экспертной организацией судом были поставлены следующие вопросы:

1. какой размер необходимой валовой выручки СМУП «Горэлектросеть» фактически получит в 2007 г. при установленном тарифе, утвержденной структуре полезного отпуска и нормативе потерь? 2. какой размер валовой выручки СМУП «Горэлектросеть» в 2007 г. является экономически обоснованным? 3.

соответствует ли действительности структура полезного отпуска электроэнергии, принятая РЭК СК при установлении тарифа покупки электроэнергии для СМУП «Горэлектросеть» на 2007 г.? 4. какова структура полезного отпуска электроэнергии СМУП «Горэлектросеть» в 2007 г., которую РЭК СК должен был принять при установлении покупного тарифа для СМУП «Горэлектросеть» на 2007 г.? 5. является ли утвержденный РЭК СК размер собственных расходов СМУП «Горэлектросеть» на осуществление регулируемой деятельности в 2007 г. (148,5 млн.рублей) экономически обоснованным? 6. Какой размер собственных расходов СМУП «Горэлектросеть» на осуществление энергосбытовой (энергоснабжающей) деятельности в 2007 г. является экономически обоснованным? 7. соответствует ли установленный РЭК СК на 2006 - 2007 г. процент потерь электроэнергии в электрических сетях СМУП «Горэлектросеть» утвержденному уполномоченным государственным органом и является ли он обоснованным? 8. какой процент потерь электроэнергии в электрических сетях СМУП «Горэлектросеть» в 2007 г. является обоснованным? 9. является ли экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов на 2007 г. расходы СМУП «Горэлектросеть» на оплату процентов за пользование кредитными средствами в результате недостатка средств, обусловленного занижением норматива технологических потерь в электрических сетях СМУП «Горэлектросеть», принятого РЭК СК при установлении тарифов на 2006 г.? 10. имел ли РЭК СК возможность при формировании тарифа покупки электроэнергии для СМУП «Горэлектросеть» на 2007 г. учесть экономически обоснованные выпадающие расходы СМУП «Горэлектросеть» 2005-2006 годов? 11. каков размер экономически обоснованных выпадающих расходов СМУП «Горэлектросеть» 2005-2006 годов? 12. какой покупной тариф необходимо было установить для СМУП «Горэлектросеть» с 01.01.2007 г. с целью компенсации экономически обоснованных расходов и компенсации выпадающих доходов 2005-2006 г.г.? 13. Какой покупной тариф необходимо установить для СМУП «Горэлектросеть» с 01.08^Ж)7_г. с целью компенсации экономически обоснованных—расходов 2007 г. и компенсации выпадающих доходов 2005-2006 г.г.? Экспертное заключение ЗАО НТЦ «ДЭБ» по поставленным судом вопросам было представлено в суд «10» августа 2007 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что требования СМУП «Горэлектросеть» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Региональная энергетическая комиссия Ставропольского края, действуя в качестве органа тарифного регулирования, приняла Постановление №32 от 14 декабря 2006г. «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии потребителям Ставропольского края в 2007 году» и Постановление № 34/2 от 19 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края №32 от 14 декабря 2006г. (далее вместе именуемые «обжалуемые Постановления»). Пунктом 5 Приложения № 2 к Постановлению РЭК СК от 14.12.2006 г. № 32 и пунктом 1.2. Постановления РЭК СК от 19.12.2006г.

№34/2 установлен тариф на электрическую энергию (мощность), получаемую у ОАО «Ставропольэнергосбыт» энергоснабжающими организациями - гарантирующими поставщиками на розничном рынке электрической энергии в целях последующей реализации потребителям, возмещения технологического расхода электрической энергии (потерь), а также используемую на хозяйственные нужды - для СМУП «Горэлектросеть» - одноставочный тариф 1303,26 руб. за 1 МВтч. Тексты указанных обжалуемых Постановлений содержатся в материалах дела.

Как следует из расчетов, произведенных истцом, и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом по оценке экономической обоснованности расходов СМУП «Горэлектросеть», включаемых в расчет тарифов на поставку электроэнергии потребителям Ставропольского края в 2007 г., составленным экспертной организацией в области тарифного регулирования ООО «Аудит-Класс», заключением экспертной организации ЗАО НТЦ «ДЭБ», привлеченной судом в ка^е|/в£Г^1л1р|^^г^' по рассматриваемому делу в порядке ст. 82 АПК РФ, объяс|нЬт?Ши гтип участвующих в деле, установленный ответчиком тариф на электрическую энергию (мощность), получаемую у ОАО «Ставропольэнергосбыт» энергоснабжающими организациями - гарантирующими поставщиками на розничном рынке электрической энергии в целях последующей реализации потребителям, возмещения технологического расхода электрической энергии (потерь), а также используемую на хозяйственные нужды - для СМУП «Горэлектросеть» - одноставочный тариф 1 303,26 руб. за 1 МВтч. приведет к дефициту денежных средств СМУП «Горэлектросеть» при осуществлении деятельности по передаче и реализации электроэнергии (недостаток возмещения экономически обоснованных расходов) в размере 132,75 млн. рублей, в том числе:

1) 67,855 млн. рублей в результате снижения ответчиком тарифной выручки за счет:

- искажения объема и структуры полезного отпуска электроэнергии на 2007 г.

Экспертной организацией также представлена структура полезного отпуска .

электроэнергии (мощности) СМУП «Горэлектросеть» на 2007 г., которую РЭК СК по мнению эксперта должен был принять при установлении покупного тарифа;

- неучтенных ответчиком при расчете тарифа дополнительных затрат на покупную электроэнергию в 2007 г. Дополнительные затраты не учтены ответчиком ввиду несоответствия объема полезного отпуска электроэнергии СМУП «Горэлектросеть» на 2007 г. и занижения норматива технологических потерь электроэнергии в электрических сетях истца;

2) 10,31 млн. рублей за счет не учтенных ответчиком при расчете тарифа дополнительных экономически обоснованных затрат истца в текущем периоде регулирования (2007 года), в том числе по статьям: амортизация основных средств, коммунальные услуги, страхование от несчастных случаев на производстве, охрана труда, вневедомственная охрана, расходы на аудит, услуги связи, канцелярские расходы, плата за кредиты, расходы на медицинский осмотр и приобретение огнетушителей. При этом доводы ответчика о необоснованности неучтенных указанных расходов истца не подтверждаются материалами дела;

3) 54,57 млн. рублей в результате неучтенного ответчиком при установлении тарифа недополученного дохода истца в предыдущем периоде регулирования (2005-2006 г.), в том числе:

-9,4 млн. рублей - неучтенные в тарифах экономически обоснованные расходы, понесенные предприятием в предыдущие периоды регулирования (2005-2006 г.г.), в том числе по статьям: вневедомственная охрана, плата за кредиты, расходы, связанные с расчетом норматива технологических потерь в сетях истца, расходы на услуги по обработке территории объектов электрохозяйства истца пестицидами, амортизационные отчисления. Доводы ответчика о необоснованности неучтенных указанных расходов истца не подтверждаются материалами дела;

- 45,18 млн. рублей недополученный доход, вызванный снижением объемов реализации (6,8 млн. рублей) и занижением норматива потерь (38,4 млн.

рублей).

Ответчик необоснованно утвердил заниженные технологические потери электроэнергии в сетях истца на 2007 г. в размере 10,36%, в то время как Минпромэнерго России утвердило для СМУП «Горэлектросеть» норматив технологических потерь электрической энергии на 2007 г. в размере 11,64%. При этом ответчик не представил суду доказательств наличия существенных изменений, влияющих на объем потерь в электрических сетях истца и позволяющих снизить норматив потерь по сравнению с предыдущими периодами регулирования (2004-2005 г.г.).

Все вышеизложенные факты подтверждаются выводами, содержащимися в отчете ООО «Аудит-Класс» по оценке экономической обоснованности расходов СМУП «Горэлектросеть», включаемых в расчет тарифов на поставку электроэнергии потребителям Ставропольского края в 2007 г., заключением привлеченной судом экспертной организации ЗАО НТЦ «ДЭБ», расчетом истца. При этом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и не смог обосновать суду представленный им расчет покупного тарифа для СМУП «Горэлектросеть» на 2007 г., установленного в обжалуемых Постановлениях, не смотря на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, возлагается на орган, принявший обжалуемый нормативный акт.

Исполняя указание кассационной инстанции согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассматриваемому делу от 15.05.2007 г., суд при рассмотрении дела дал правовую оценку доводам ответчика о том, что предприятие фактически оспаривает тарифы, установленные для него (отпускные тарифы для конечных потребителей). Суд не нашел оснований считать указанные доводы ответчика обоснованными.

Как отражено в вышеуказанном Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 15.05.2007 г. согласно пункту 29.2 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.04 № 20-э2, расчет тарифа на покупную электроэнергию для СМУП «Горэлектросеть» производится по следующей формуле: разница между тарифной выручкой СМУП «Горэлектросеть» по всем группам потребителей (сумма произведений установленных регулирующим органом тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям СМУП «Горэлектросеть», умноженных на объем полезного отпуска указанных потребителей) и собственными расходами СМУП «Горэлектросеть», включая расходы из прибыли (без расходов на покупную электроэнергию) делится на объем покупаемой СМУП «Горэлектросеть» у ОАО «Ставропольэнергосбыт» электроэнергии. Таким образом, зщщрмическая обошоващю^лъ-^-Сдлшзвленных для СМУП «Горэлектросеть» тарифов не зависит от размера тарифа на электроэнергию для конечных потребителей. Она напрямую зависит от объема полезного отпуска потребителей и размера собственных расходов СМУП «Горэлектросеть». Эти два показателя используются при расчете покупного тарифа для СМУП «Горэлектросеть» и согласно материалам дела были искажены ответчиком.

Таким образом, покупной тариф является показателем, который в конечном итоге регулирует при утвержденных тарифах для конечных потребителей и сложившемся полезном отпуске размер необходимой валовой выручки, который получит предприятие, а, следовательно, права истца нарушены исключительно установленным обжалуемыми Постановлениями размером покупного тарифа.

В соответствии с обжалуемыми нормативно-правовыми актами тариф покупки электроэнергии у ОАО «Ставропольэнергосбыт» устанавливается РЭК СК в отношении каждого отдельного покупателя электроэнергии, в том числе и СМУП «Горэлектросеть». Мнение ответчика, что обжалуемый тариф является тарифом, регулирующим деятельность ОАО «Ставропольэнергосбыт», а не истца, не основан на нормах закона.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции также оценивался указанный довод заявителя и в решении суда от 28.03.2007 г. было отмечено следующее:

«Ссылка ответчика на то, что предметом рассматриваемых требований истца должен являться отпускной тариф, установленный для потребителей СМУП «Горэлектросеть», не может быть признана судом обоснованной. Как следует из содержания п. 29.2. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2, тариф на покупную электроэнергию рассчитывается как отношение /частное от деления/ разницы между тарифной выручкой и собственными расходами предприятия к объему покупной электроэнергии. Таким образом, тариф на покупную электрожеоогя* (""ЭДИ О конкретного гарантирующего поставщика устанавливается после р а с ч ф а х г ^ ф н Ш * * , выручки и собственных расходов предприятия, включая расходы из приоыли (оез расходов на покупную электрическую энергию). Тарифная выручка гарантирующего поставщика-покупателя по всем группам потребителей в соответствии с тем же пунктом 29.2. Методических указаний, рассчитывается как сумма произведений установленных региональным органом тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям гарантирующего поставщика-покупателя, умноженных на объем полезного отпуска указанных потребителей. Таким образом, покупной тариф является показателем, который в конечном итоге регулирует при утвержденных тарифах и сложившемся полезном отпуске размер необходимой валовой выручки, который получит предприятие, а, следовательно, права истца нарушены установленным обжалуемыми Постановлениями размером покупного тарифа».

Необходимо также учитывать, что тариф на электроэнергию, потребляемую населением и потребителями, приравненными по уровню тарифов к категории «население» и на электроэнергию, поставляемую бюджетным потребителям в 2007 г.

был установлен для СМУП Горэлектросеть» Постановлением РЭК Ставропольского края от 30.11.2006 № 31/1, то есть ранее установления тарифа покупки электроэнергии. Следовательно, необходимая валовая выручка истца, остающаяся в его распоряжении, определялась лишь по итогам установления тарифа покупки электроэнергии. Это соответствует и вышеуказанным Методическим указаниям.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ (ред. от 31.12.2005 г.) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» изменение тарифов на электроэнергию, поставляемую потребителям (к числу которых по смыслу ст. 1 указанного Закона истец не относится), в течение финансового года не допускается без одновременного внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации проекта закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год.

Таким образом, тариф на электрическую энергию (мощность), приобретаемую истцом у ОАО «Ставропольэнергосбыт» в целях последующей реализации потребителям, возмещения технологического расхода электрической энергии (потерь), а также используемую на хозяйственные нужды в 2007 г. в размере 1 303,26 руб. за 1 МВтч, установленный пунктом 5 Приложения № 2 к Постановлению РЭК СК от 14.12.2006г. №32 и пункт 1.2. Постановления РЭК СК от 19.12.2006г. №34/2, является экономически необоснованным для истца, не обеспечивает получение СМУП «Горэлектросеть» в расчетном периоде регулирования (2007 г.) необходимой валовой выручки, остающейся в распоряжении истца, от осуществления регулируемой деятельности в размере 213,399 млн. рублей. Для обеспечения СМУП «Горэлектросеть» необходимой валовой выручки, остающейся в распоряжении предприятия, от осуществления регулируемой деятельности в 2007 г. ответчик должен был установить на 2007 г. размер указанного тарифа не выше 1,1673 рублей за 1кВтч. Для обеспечения компенсации экономически обоснованных текущих расходов 2007г. и выпадающих доходов 2005-2006 г.г. с 1.08.2007г. необходимо установить тариф покупки 0,9841 рубАкВт.ч.

Установление обжалуемыми нормативными актами экономически необоснованного тарифа для истца противоречит сущности тарифного регулирования - государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию (ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ), а также нарушает один из важнейших принципов тарифного регулирования, установленный ст. 4 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ, а именно: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической энергии.

Обеспечение экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала является также одним из средств реализации основной инвестиционной политики государства в электроэнергетике, установленной п. 2 ст. 29 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также принципом организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные Постановления РЭК Ставропольского края в обжалуемой части также не соответствуют имеющим большую юридическую силу нормативным актам:

- п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109;

- п. 29.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2 ( в ред. Приказов ФСТ РФ от 23.11.2004г. №193-э/11, от 14.12.2004г. № 289-э/15, от 28.11.2006г. №318-э/15), и нарушают законные права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 14 декабря 2006г. № 32 « О тарифах на электрическую энергню ^мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии потребителям Ставропольского края в 2007 году», а также постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 19 декабря 2006г. № 34/2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 14 декабря 2006г. № 32 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии потребителям Ставропольского края в 2007 году» признать несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: ст. 2, 4 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2005 г.); п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 29 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 18.12.2006); п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109; п. 29.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2 (в ред. Приказов ФСТ РФ от 23.11.2004г. №193-э/11, от 14.12.2004г. № 289-э/15, от 28.11.2006г. № 318-э/15) и недействующими в части установления тарифа на электрическую энергию (мощность), покупаемую Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» у ОАО «Ставропольэнергосбыт» (п. 5 Приложения № 2 к Постановлению РЭК СК от 14.12.2006г. № 32, п. 1.2. Постановления РЭК СК от 19.12.2006г. №34/2).

Выдать СМУП «Горэлектросеть» г.

Ставрополь справку государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2007 года.

на возврат Решение вступает в законную силу немедленно и может быть месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражног Кавказского округа.

Судьи В.А. Зорин В.Л. Карпель М.Н.Кузьмина I Арбитражный суд С т а в р о п а д ь ^ о \ ° р а я ^ 1 ? J Ä ;-* П I REPHA