ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 10 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гаврилова Владимира Михайловича на определение судьи Новосибирского областного суда от 8 авгу ста 2007 г. об отказе в принятии заявления о признании недействующим п.4 ч.1 ст.1 Закона Новосибирской области от 13.04.05 г. № 285-03 «О мерах социаль ной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках город ского типа на территории Новосибирской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилов В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что оспариваемой нормой закона области нарушаются права пенсионеров - бывших работников образовательных учреждений на получение льгот по оп лате жилья.
Отказ судьи в принятии заявления мотивирован тем, что указанная норма областного закона уже являлась предметом рассмотрения Новосибирского об ластного суда и по этому вопросу имеется вступившее в силу решение (ст.ст.248, 251 ГПК РФ).
В частной жалобе Гаврилов В.М. указывает о несогласии с отказом в принятии его заявления и ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы ссылается на то, что пенсионерам (бывшим работникам - педагогам) льготы оставлены по социальным нормам. Льготы распространяются на быв ших учителей из поселков городского типа (рабочих поселков типа п.Чаны), то есть ущемляются права последних. Мотивы отказа в принятии заявления не конкретизированы. Ссылка в обжалуемом определении на вступившее в силу решение суда является несостоятельной, так как первоначально предметом (ос нованием) проверки являлся вопрос относительно работающих педагогических работников, а в данном случае касается пенсионеров, чего ранее проведенная проверка вообще не касалась.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материала по заявлению следует (и не оспаривается заявителем) об стоятельство принятия и вступления в силу решения суда по заявлению проку рора об оспаривании вышеназванного закона области, в том числе и относи тельно указываемой заявителем нормы, в чем прокурору было отказано.
Согласно ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В данном случае заявителем оспаривается норма, которая уже была предметом судебного рассмотрения, в связи с чем нельзя признать обоснован ным довод жалобы об отсутствии конкретизации определения об отказе в при нятии заявления. Что касается довода жалобы о разных основаниях оспарива ния указанной выше нормы закона области, то данное обстоятельство не указы вает на ошибочность вывода судьи, так как ранее рассмотренные и предлагае мые к рассмотрению вопросы касаются одной и той же нормы и тождественны.
Предполагается, что предмет оспаривания уже был проверен по всем возмож ным основаниям. Однако, указанное не исключает защиты нарушенного права путем обжалования в порядке надзора ранее принятого и вступившего в силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирскою) Ьбластного суда от 8 августа 2007 г.
|бу В.М.Гаврилова - без удовлетвореоставить без изменения, а частную жалоб Г ния.
А Председательствующий В.Н.Пирожков .В.Макаров Т.И.Еременко