Дело №59-Г07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 10 о к т я б р я 2007 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Еременко и В.П.
Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мкртчана М.Р.
представителя заявителя Гайнутдинова А.Н. на определение судьи Амурского областного суда от 08.08.2007 года, которым возвращено заявление Гайнутдинова А.Н.
о признании несоответствующим федеральному законодательству постановления губернатора Амурской области «Об отрешении от должности главы Сковородинского района А.Н. Гайнутдинова» от 02.08.2007 г о д а № 22.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов А.Н. обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании несоответствующим федеральному законодательству постановления губернатора Амурской области, которым он освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, который не мог быть применен, поскольку еще не вступил в законную силу.
Определением судьи Амурского областного суда от 08.08.2007 года заявление Гайнутдинова А.Н. о признании несоответствующим федеральному законодательству постановления губернатора Амурской области «Об отрешении от должности главы Сковородинского района А.Н. Гайнутдинова» от 02.08.2007 года № 22 возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи Амурского областного суда от 08.08.2007 года отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из анализа содержания оспариваемого постановления губернатора Амурской области судьёй установлено, что он, затрагивает права и законные интересы лишь конкретного лица - заявителя и приведённым выше признаками нормативного правового акта не обладает.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате заявления Гайнутдинова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудного Амурскому областному суду, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что данный акт исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации является нормативным правовым актом, нельзя признать состоятельными, поскольку и по форме, и по содержанию, как указано выше, оспариваемый акт не является нормативным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Амурского областного суда от 08.08.2007 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу представителя заявителя Мкртчана М.Р. - без удовлетворения.