ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 75-007-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2007 года кассационные жалобы адвоката Ямчитского М.А. и Малинкиной И.А. на заключение судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 26 января 2007 года, которым в отношении МАЛИНКИНОЙ Ирины Анатольевны 10 октября 1962 года рождения, уроженки г. Сегежа Карельской АССР удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации.
Признано в ее действиях наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 305, ст. 292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Пулькиной И.А. и Малинкиной И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего заключение судебной коллегии оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. указывает, что при рассмотрении представления Генерального прокурора РФ судебной коллегии надлежало установить неправосудность вынесенного Малинкиной И.А.
постановления о пересмотре приговора в отношении Мамедова Т.Э.
В представлении указывается, что вынесенное Малинкиной постановление является незаконным в том числе и потому, что наказание осужденному Мамедову было снижено с 8 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Именно по этим основаниям было отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК указанное постановление судьи. Однако постановление, вынесенное Малинкиной, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года не противоречит ст. 10 УК РФ и полностью соответствует сложившейся судебной практике. К представленным материалам было приобщено постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 13 декабря 2006 года, в соответствии с которым срок наказания Мамедову снижен до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Исходя из этого, считает, что вынесенное судьей Малинкиной постановление соответствует нормам материального права.
Кроме того, нет достаточных данных полагать, что постановление от 23 сентября 2004 года вынесено без проведения судебного заседания. При отмене данного постановления кассационной инстанцией не дано никакой оценки этому обстоятельству. Малинкина и секретарь судебного заседания подтвердили факт проведения судебного заседания. В спорном постановлении указано, что оно вынесено в составе председательствующего судьи Малинкиной и секретаря судебного заседания, а потому только они могут достоверно утверждать, проводилось ли судебное заседание.
С учетом этого у судебной коллегии имелось достаточно оснований для вывода о правосудности постановления от 23 сентября 2004 года и об отсутствии в действиях Малинкиной признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 292 УК РФ, то протокол судебного заседания не является официальным документом в том смысле, в каком этого требует диспозиция ст. 292 УК РФ. Он не удостоверяет события, и факты, имеющие юридическое значение, не представляет какихлибо прав и не освобождает от обязанностей. Он лишь отражает ход судебного заседания. Кроме того, протокол составлен секретарем. Судья лишь подписывает протокол.
Считает заключение судебной коллегии о наличии в действиях Малинкиной признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ст. 292 УК РФ необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе Малинкина И.А., утверждая, что рассматривая ходатайство Мамедова руководствовалась свои внутренним убеждением и исследованными доказательствами. Ее утверждение о том, что материал рассмотрен в указанный в нем день, не опровергнуты.
Считает, что со стороны работников прокуратуры на протяжении 2005 года вплоть до ее отставки велось ее преследование, которое возобновилось в январе 2006 года, когда положительно был решен вопрос о ее трудовой деятельности в должности судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы судебной коллегии о наличии в действиях Малинкиной признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ст. 292 УК РФ правильными.
По смыслу ч.2 и ч. 3 ст. 447 УПК РФ суд, давая заключение о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, проверяет лишь достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного дела.
Эти требования закона не нарушены судебной коллегией по настоящему делу.
Как следует из представления Генерального прокурора Российской Федерации, 16 сентября 2004 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство адвоката Гусарова А.П. в интересах осужденного Мамедова Т.Э. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2002 года в отношении Мамедова и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
В период с 16 по 17 сентября 2004 года судья Сегежского городского суда Малинкина И.А. без проведения судебного заседания и уведомления сторон в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрела данное ходатайство и вынесла заведомо незаконное постановление, датировав его 23 сентября 2004 года.
Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия данное постановление отменено.
Проведенной прокурором проверкой установлено, что 23 сентября 2004 года Малинкина И.А. на рабочем месте отсутствовала и находилась в г.
Москве.
Об отсутствии Малинкиной в г. Сегеже свидетельствует справка и.о.
председателя Сегежского городского суда от 8 октября 2004 года, сообщение главного врача Российской детской клинической больницы, расположенной в г.
Москве, из которой следует, что Малинкина И.А. с 18 сентября 2004 года по 13 октября 2004 года находилась в стационаре по уходу за ребенком.
Согласно справки Карельского транспортного прокурора Малинкина И.А.
приобретала железнодорожные билеты на 17 сентября 2004 года по маршруту Сегежа-Москва и на 8 октября по маршруту Москва-Сегежа.
Принимая во внимание указанные данные судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что представленные прокурором материалы дают основание полагать, что Малинкина И.А. 23 сентября 2004 года судебное заседание по материалу в отношении Мамедова не проводила и решение в этот день не принимала, что указывает на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ст. 292 УК РФ.
Доводы Малинкиной, поддержанные ею и ее адвокатами и в кассационных жалобах и в заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что она приезжала из г. Москвы в г. Сегежу на один день и в этот день рассмотрела ходатайство адвоката Гусарова, как правильно отмечено в заключении, связаны с оценкой представленных прокурором доказательств, а потому подлежат проверке на последующих стадиях.
Надлежащая оценка дана судебной коллегией и доводам адвоката, поддержанным им и в кассационной жалобе, о том, что протокол судебного заседания не является официальным документом и его подлог не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. При этом в заключении правильно отмечено, что эти вопросы касаются состава преступления. При даче же заключения суд не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, Г 78, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 26 января 2007 года от в отношении Малинкиной Ирины Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы Малинкиной И.А. и адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ * Г.Н. Истомина