№44-В07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 о к т я б р я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Титова В.А. дело по иску Титова В.А. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу» о взыскании дополнительных расходов на приобретение предметов личной гигиены,
установил:
Титов В.А. обратился в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу» о взыскании дополнительных расходов на приобретение предметов личной гигиены. В обосновании своих требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермской области от 2 декабря 2003 года с ответчика в его пользу взысканы дополнительные расходы на приобретение предметов личной гигиены - «памперсов» в сумме 3733 руб. 67 коп.
ежемесячно, начиная с 1 декабря 2003 года. Истец полагает, что поскольку вследствие инфляции указанная сумма уменьшилась, она подлежит индексации, а с 1 января 2005 года должна составить 4278 руб. 41 коп.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика убытки от инфляции за несвоевременную выплату взысканных судом сумм, а также почтовые расходы в сумме 22 руб. 71 коп.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2006 года исковые требования Титова В.А. удовлетворены частично. С ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу» в пользу Титова В.А. взысканы убытки от инфляции в сумме 7976 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20 июня 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Титов В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Титов В.А. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермской области от 2 декабря 2003 года с ответчика в пользу Титова В.А.
взысканы дополнительные расходы на приобретение предметов личной гигиены - «памперсов» в сумме 3733 руб. 67 коп. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2003 года.
1 декабря 2005 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу» выплатило Титову В.А. задолженность по ежемесячным выплатам, установленным вышеуказанным решением суда, в сумме 89608 руб. 08 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титова В.А. в части индексации, присужденных судом ежемесячных выплат на приобретение предметов личной гигиены, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им средств личной гигиены на сумму более 3733 руб. 67 коп. При этом суд указал, что данные выплаты не являются возмещением вреда здоровью в силу требований ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а являются дополнительными расходами, поэтому размер этих видов возмещения определяется с учетом того обстоятельства, что истцу на их приобретение требуется большая сумма.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан не неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещения вреда входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, помимо утраченного потерпевшим заработка, индексации подлежат и дополнительные расходы, в том числе на приобретение предметов личной гигиены независимо от того, понесены ли они реально.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Между тем, по делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен статьей 1090 Гражданского кодекса РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем суд, разрешив дело в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил закон, не подлежащий применению.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Титова В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Титова В.А. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу» о взыскании дополнительных расходов на приобретение предметов личной гигиены направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского краевого суда.
Б.А. Горохов