.

Козловой И.Н.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 600009, г. Владимир П. Осипенко, 1а-28 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^0.10.2007 г.

На№.

№ 86-Ад07-3 от Сообщаю, что Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вас, рассмотрена с истребованием дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 30.06.2006 г. Вы привлечены к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения 01.05.2006 г. автомобилем Киа Рио.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Владимирской области от 28.09.2006 г. постановление мирового судьи от 30.06.2006 г. оставлено без изменения.

Председателем Владимирского областного суда 01.11.2006 г. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Вы просите отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

С Вашими доводами нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2006 г. к мировому судье поступило Ваше ходатайство (л.д. 8-23) с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с 19.05 по 10.07.2006 г.

Определением мирового судьи от 05.06.2006 г. (л.д. 25) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела после 10.07.2006 г. было отказано, судебное заседание назначено на 30.06.2006 г.

Выводы мирового судьи от отказе в удовлетворении ходатайства следует признать обоснованными, поскольку длительность Вашего отсутствия в командировке превышает разумные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. сроки давности привлечения к административной ответственности (с 01.05 по 01.07.2006 г.), в пределах которых дело должно быть рассмотрено судом по существу.

О рассмотрении дела 30.06.2006 г. Вы извещались путем направления судебных повесток (л.д. 26, 27) с указанием времени и места рассмотрения дела. В судебное заседание Вы не явились.

Поскольку о рассмотрении дела Вам было известно, Вы имели возможность по собственному усмотрению решить вопрос о необходимости личного участия в судебном заседании или выборе иного способа защиты Ваших интересов (участие защитника, представление письменных объяснений в суд и т.п.). Однако такой возможностью Вы не воспользовались.

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело 30.06.2006 г. в Ваше отсутствие.

В жалобе Вы указываете, что судебные повестки направлялись по адресу:

г. Владимир, ул. Гагарина, д. 23, кв. 3, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана кв. «2» и что в постановлении мирового судьи Ваш адрес ошибочно указан как: г. Владимир, ул. Гагарина, д.

23 (без номера квартиры).

Для проверки этих доводов дело направлялось в Генеральную прокуратуру РФ. Согласно ответу старшего помощника Генерального прокурора РФ от 14.09.2007 г., в материалы дела об административном правонарушении были внесены изменения первоначального содержания способом дописки знаков «-2» и «-3» после цифр, обозначающих номер Вашего дома.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что судебные повестки направлялись по адресу, первоначально указанному Вами при составлении протокола об административном правонарушении: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 23 (л.д. 2) без номера квартиры.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями реестров почтовых отправлений, дополнительно запрошенными у мирового судьи.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.