№ 19-В07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « ^^л> о к т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горячева Н.Ф. дело по иску Врабельчака Г.И., Врабельчак Л.Ф., Суляевой Е.В. и Шаповалова В.В. к Поляковой Я.Н. о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу,
установила:
решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Горячев Н.Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, после смерти Горячевой Н.Г. ее супруг Горячев Н.Ф. произвел отчуждение квартиры № 7 д. 1 «а» по пер.
Малиновского в г. Пятигорске своей дочери - ответчице Поляковой Я.Н. на основании договора дарения от 21 февраля 2004 г.
Разрешая дело, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что заключением указанного договора дарения нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц - истцов по делу, которые являются наследниками первой очереди имущества Горячевой Н.Г. после ее смерти. При этом в судебном заседании Горячев Н.Ф. признал факт незаконности данной сделки в связи с распоряжением не принадлежащей ему 1/2 долей спорной квартиры.
Довод в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований в части признания наследственным имуществом 1/2 доли указанной квартиры опровергается материалами дела, из которых видно, что являясь одновременно представителем ответчицы Поляковой Я.Н. и третьим лицом по делу, Горячев Н.Ф. признал исковые требования в полном объеме, а суд разъяснил ему последствия признания иска в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ (л.д. 33 об., 34 - 36).
Другие доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Врабельчака Г.И., Врабельчак Л.Ф., Суляевой Е.В.
и Шаповалова В.В. к Поляковой Я.Н. о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева