ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у / октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коняхиной Н.К. дело по заявлению Московского военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ и ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ КЭУ М В О и иску Ефимова B.C.
к Коняхиным Н.К. и Е.Е. о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора социального найма,
установила:
дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г.
в первоначальных требованиях отказано, встречный иск удовлетворен. При этом за Коняхиной Н.К. и ее дочерью Коняхиной Е.Е. признано право пользования двумя смежными комнатами размером 11,4 кв. м и 17,4 кв. м в квартире № 43 дома № 28 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2006 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
В надзорной жалобе заявительница просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как видно из дела, семье Элина К.Е. из четырех человек на основании ордера от 14 марта 1962 г. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, 28-43 (т. 1 л.д. 122). В 1983 г. по заявлению нанимателя квартиры был изменен договор ее найма: в пользование Элина К.Е. и его жены Элиной Е.Д. выделены две комнаты размером 11,4 кв. м и 17,4 кв. м, а в пользование их дочери Коняхиной Н.К. с двумя детьми Коняхиной Ю.Е., 1981 года рождения, и Коняхиной Е.Е., 1982 года рождения, - комната размером 8,3 кв. м. (т. 1 л.д. 16, 75).
Согласно ордера от 6 февраля 1986 г. Коняхиной Н.К. с дочерьми в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира размером 32,2 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, 25280. В этой квартире Коняхины прописаны в том же году постоянно, но проживает в ней только К о н я х и н а Ю . Е . (т.1 л.д. 11-13).
Элина Е.Д. умерла 19 декабря 1994 г., Элин К.Е. - 14 января 1995 г.
Заявительница с дочерью Коняхиной Е.Е. на день рассмотрения дела занимала комнаты своих умерших родителей.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Коняхиной Н.К., суд исходил из того, что она в установленном порядке вселилась в комнаты Элиных в качестве члена их семьи, а потому приобрела право пользования этими комнатами в порядке ст. 54 ЖК РСФСР.
Отменяя решение суда и отказывая Коняхиной Н.К. в иске, суд кассационной инстанции, правильно исходил из того, что в порядке ст. 54 ЖК РСФСР истица по встречному иску в комнаты, о которых возник спор, не вселялась, за ней была закреплена комната размером 8,3 кв. м, из квартиры № 43 она не выезжала. Письменное согласие Элиных на вселение в их комнаты дочери Коняхиной Н.К. и внучки Коняхиной Е.Е. отсутствует.
Кроме того, судебной коллегией городского суда учтено, что Коняхиной Н.К. в 1986 г. была предоставлена двухкомнатная квартира с учетом права ее дочери Коняхиной Е.Е. на дополнительную жилую площадь, заявительница сохраняла за собой право на эту квартиру, в 1999 г. зарегистрировала в ней свою внучку Билюкину Е.М.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению Московского военного прокурора в интересах Министерства обороны Р Ф и ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ КЭУ М В О и иску Ефимова B.C. к Коняхиным Н.К. и Е.Е. о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора социального найма для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева