ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16-В07-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2007 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трубачева И.Г. гражданское дело по иску Трубачева И.Г. к Нагорновой Н.В., Синяпкиной A.B., Козловой Е.В. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Трубачев И.Г., являясь директором ООО ПТФ «Лада-Сервис» и предпринимателем без образования юридического лица, обратился к мировому судье с иском к Нагорновой Н.В., Синяпкиной A.B., Козловой Е.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал на то, что он является директором ООО ПТФ «Лада-Сервис» и имеет в собственности магазины по реализации запасных частей к автомобилям. Им были приняты на работу в качестве продавцов в один из магазинов ответчицы Нагорнова Н.В., Синяпкина A.B., Козлова Е.В., которые принимали товар в магазин по разовым накладным. 16 октября 2004 года в магазине, где работали ответчицы, была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 138 784 руб. 85 коп. Указанную недостачу истец просил взыскать с ответчиц по 46 261 руб. с каждой.
Нагорнова Н.В., Синяпкина A.B., Козлова Е.В. иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 13 февраля 2006 года в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2006 года решение мирового судьи было отменено и с Нагорновой Н.В., Синяпкиной A.B., Козловой Е.В. в пользу Трубачева И.Г. были взысканы в счет возмещения материального ущерба по 46 261 руб. с каждой, по 4300 руб. с каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 993 руб. 33 коп с каждой возврат госпошлины.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 г. апелляционное решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2006 года было отменено, решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 13.02.2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трубачев И.Г. просит принести протест на предмет отмены постановления президиума Волгоградского областного суда и оставления без изменения решения Суровикинского районного суда Волгоградской области. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно, необоснованно не был применен к возникшему спору п. 2 ст. 243 ТК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении спора судом было установлено, что ответчицы Нагорнова Н.В., Синяпкина A.B., Козлова Е.В. на основании приказов о приеме на работу были приняты на работу в ООО ПТФ «Лада-Сервис» продавцами в один и тот же магазин по реализации запасных частей к автомобилям.
Товары для реализации ими принимались на основании разовых накладных, после чего товар размещался на едином складе. Отпуск товара производился продавцами посменно.
В силу положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суд должен проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Отказывая Трубачеву И.Г. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что договор с ответчицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как и договор о полной индивидуальной ответственности заключены не были. Доказательств вины каждой из ответчиц в недостаче полученных ими по разовым накладным материальных ценностей представлено не было.
Отменяя апелляционное решение и оставляя без изменения решение мирового судьи, президиум сослался на те же обстоятельства.
Доводы надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права нельзя признать состоятельными.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.
Однако статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку по делу установлено, что администрацией ООО ПТФ «ЛадаСервис» не было создано для каждой из ответчиц надлежащих условий для хранения вверенного им по разовым накладным имущества, а фактические условия приема и реализации товара, при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности, создавали возможность доступа к любому товару любой из ответчиц, то определение вины конкретного продавца в образовавшейся недостаче невозможно, а значит оснований для возложения на ответчиц обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что ответчицы соглашались с ущербом и написали расписки о добровольном его возмещении, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как следует из материалов дела, своей вины в причинении ущерба Нагорнова Н.В., Синяпкина A.B. и Козлова Е.В. не признавали, оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба в судебном порядке законом не предусмотрено.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в надзорной жалобе доводов, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Трубачева И.Г. к Нагорновой Н.В., Синяпкиной A.B., Козловой Е.В. о возмещении материального ущерба^аля рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам/Верховного Суда РФ отказать.
/П /у/ / / Судья Верховного Суда Российской Федераций^ Зелепукин А.Н.