РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-502
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09» октября 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гудина Ивана Дмитриевича к судье Солнцевского районного суда г.Москвы о компенсации морального вреда по частной жалобе Гудина И.Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гудин И.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 года Гудину И.Д. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Гудин И.Д. просил взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в возмещение вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями судьи, постановившим в отношении него приговор, впоследствии частично измененный судом надзорной инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, а вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Гудина И.Д., правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудина И.Д.
без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов