ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-513
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» октября г. М о с к в а председательствующего:
членов коллегии:
2007г.
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андреева Алексея Николаевича и Ногаева Руслана Валерьевича о признании недействующим абз.З пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Андреев А.Н. и Ногаев Р.В. обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2007 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу, поскольку обжаловали правовую норму по иным основаниям.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
По требованию об оспаривании абз.З пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года по делу № ГКПИОЗ-1266, которым заявление ООО «Строймаш» оставлено без удовлетворения.
Поскольку законность оспоренной правовой нормы уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Андреева А.Н., Ногаева Р.В.
- без удовлетворения.