Дело№КАС07-504
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 9 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Маничева Владимира Борисовича об оспаривании п/п «б» пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Маничев В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просил дополнить оспариваемый подпункт Правил положением, обязывающим страховую кампанию направлять потерпевших на медицинскую экспертизу и оплачивать расходы по ее проведению.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к внесению в оспариваемый подпункт Правил соответствующих изменений и дополнений, в частности, «положением, обязывающим страховую кампанию направлять потерпевших на медицинскую экспертизу и оплачивать расходы по ее проведению».
Между тем, разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе возлагать на органы государственной власти Российской Федерации обязанность по принятию соответствующих правовых актов и внесению в них изменений и дополнений.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Маничева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов