Дело№КАС07-501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09» октября 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кареева Е.С. к судье Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Министерству финансов Российской Федерации о защите права, гарантированного ст.ст.376, 377, 281 ГПК РФ, компенсации морального вреда по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года Карееву Е.С. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания первоначального заявления, при вынесении определения об отказе в истребовании дела по результатам рассмотрения надзорной жалобы Кареева Е.С., судьей Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А. в определении не были указаны мотивы, по которым был вынесен указанный отказ. В связи с чем, как указал заявитель, были нарушены его права, гарантированные ст.ст. 376, 377, 281 ГПК РФ и причинен моральный вред в размере 432 ООО рублей, который он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. Кареев Е.С. также просил обязать судью Верховного Суда Российской Федерации Колычеву Г.А.
оформить отказ в истребовании дела мотивированным определением.
При таких данных судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с определением судьи об отказе в истребовании дела.
Между тем в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ, поэтому в принятии заявления Кареева Е.С. в указанной части правомерно было отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, а вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Кареева Е.С, правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л^-Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов