РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-506
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «09» октября 2007г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рябцева Анатолия Ильича к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица по частной жалобе Рябцева А.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 года, которым заявление в части возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Рябцев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 года заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда, возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части требований в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Рябцев А.И. просил:
привлечь к уголовной ответственности Генерального прокурора Российской Федерации;
обязать Генерального прокурора Российской Федерации дать ответ по существу обращения от 26 августа 2006 г., в котором он просил провести расследование по факту исчезновения его родственников;
взыскать с Генерального прокурора Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В части требования о привлечении к уголовной ответственности Генерального прокурора Российской Федерации в принятии заявления правомерно отказано применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку суду полномочия по возбуждению уголовных дел законом не предоставлены.
Отказывая в принятии заявления в части требования об обязании Генерального прокурора Российской Федерации совершить определенное действие, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что Рябцев А.И. фактически не согласен с ответом Измайловской межрайонной прокуратуры от 22 марта 2007 г., в котором ему сообщено, в частности, о том, что по его заявлению от 26 августа 2006 г. УУМ ОВД по району Измайлово г.
Москвы была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку решение вопроса о законности оспариваемых заявителем решений и действий должностных лиц связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, заявление Рябцева А.И. в названной части подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства в соответствующем районном суде.
Ссылка в частной жалобе на возможность обжалования вышеуказанного ответа Измайловской межрайонной прокуратуры в порядке ст.27 ГПК РФ, основана на неправильном толковании норм права.
Что касается требования Рябцева А.И. о взыскании компенсации морального вреда, то судья правомерно разъяснил заявителю, что в силу ст.24 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой в районный суд с аналогичным требованием.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов