РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-511
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 9 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фёдорова Алексея Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе Фёдорова А.К. на определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления (ст. 112 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Решением Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 года в удовлетворении жалобы Фёдорова А.К. о признании незаконным и изменении Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года № 2301 в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы отказано.
В кассационном порядке решение Верховного Суда РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
Фёдоров А.К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что решением Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. не был установлен процессуальный срок обжалования в суд надзорной инстанции, такой срок был ограничен новым Гражданским процессуальным кодексом РФ, введенным в действие с 1 февраля 2003 года.
Определением Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 года Фёдорову А.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ отказано.
В частной жалобе Фёдоров А.К. просит отменить определение Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность, и предоставить ему возможность обжаловать решение суда в надзорном порядке.
В жалобе указал, что определение принято судьей единолично, без участия прокурора. Суд не обеспечил его явку в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.
Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ и вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда РФ были официально опубликованы для всеобщего сведения.
Обжалуемое заявителем решение принято Верховным Судом РФ 10 декабря 1997 г., в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.51), что решение суда получено представителем Фёдорова А.К. - Филипповым Н.В. 23 января 1998 года.
Как видно из представленных материалов, надзорная жалоба подана Фёдоровым А.К. 27 июня 2006 года (л.д. 56).
Оставляя заявление Фёдорова А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 года без удовлетворения, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда не имеется.
Обстоятельства, которые бы препятствовали в своевременной подаче надзорной жалобы на судебное решение от 10 декабря 1997 года в течение такого длительного времени (с 1 февраля 2003 года), и с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока в заявлении не содержится.
Названные заявителем причины пропуска срока (отсутствие в решении Верховного Суда РФ указания о сроке обжалования в порядке надзора, введение в действие ГПК РФ с 1 февраля 2003 года, нахождение заявителя в местах лишения свободы) судом не могли быть признаны уважительными.
Вывод суда о том, что данные обстоятельства не препятствовали Фёдорову А.К., как и его представителю, оформить надзорную жалобу и направить ее почтовым отправлением в суд надзорной инстанции, обоснован.
Таким образом, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 года отказано правомерно.
Ссылка заявителя в частной жалобе на якобы допущенные процессуальные нарушения, в частности, на рассмотрение дела судьей единолично, в отсутствие прокурора и заявителя, и которые бы влекли отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2$<Урр<5т оставить без изменения, а частную жалобу Фёдорова А.К. - без удовлетворения.