РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-500
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 9 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Глазкова Кирилла Андреевича об оспаривании последнего абзаца Приложения № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, по частной жалобе Глазкова К.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 августа 2007 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Глазкова К.А. - Шухардина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Глазков К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 августа 2007 года заявление оставлено без движения по тому основанию, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заявителю предложено в срок до 03 сентября 2007 года исправить отмеченный в определении недостаток.
Ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Глазков К.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Глазкова К.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований вышеназванных статей к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то в силу ст. 333-17 Налогового кодекса РФ он обязан был уплатить государственную пошлину, однако документ, подтверждающий им уплату государственной пошлины, к заявлению не приложил.
В статье 333-36 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Как усматривается из представленных материалов, на заявителя не распространяются льготы, предусмотренные указанной выше статьей.
Таким образом, судья обоснованно оставил заявление без движения, в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Что касается ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты госпошлины, то ч. 3 ст. 89 ГПК РФ предоставляет судье право освобождать гражданина от уплаты госпошлины с учетом его имущественного положения.
Судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку к заявлению не были приложены доказательства, о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в размере 100 рублей.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Глазкова К.А. - без удовлетворения.
А.И.Федин Г.В.Манохина