ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 37-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Поктября 2007года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФГУ «Главное Бюро медикосоциальной экспертизы по Орловской области» дело по иску Алешина H.H. к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы», Управлению социальной защиты населения администрации Орловской области, ГУ Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении процента утраты трудоспособности,
установил:
Алешин H.H. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, работая в Орловских тепловых сетях ОАО «Орелэнерго», 30 сентября 1998 г. получил производственную травму, в связи с чем заключением ВТЭК от 30 сентября 1998 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 %, с 11 сентября 2000 г. - 10 % сроком на 2 года. Заключениями ГБ МСЭ по Орловской области № 1177 от 10 сентября 2002 г., № 239 от 2 марта 2004 г.
и заключением филиала № 1 МСЭ № 2036 от 31 мая 2005 г. в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности отказано, с чем он не согласен, просил признать их незаконными. Также Алешин H.H. просил суд установить ему с 13 сентября 2002 г. 20 % утраты профессиональной трудоспособности пожизненно, обязав Фонд социального страхования произвести единовременным платежом ежемесячные страховые выплаты за период с 13 сентября 2002 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» компенсацию морального вреда в размере 40 ООО руб. и судебные расходы - 16 560 руб.
Решением Советского районного суда Орловской области от 17 января 2006 г. иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными заключения ГБ МСЭ по Орловской области № 1177 от 10 сентября 2002 г., № 239 от 2 марта 2004 г. и заключение филиала № 1 МСЭ № 2036 от 31 мая 2005 г. За истцом признано право как за лицом с 20 % утраты профессиональной трудоспособности на получение сумм возмещения вреда здоровью с 13 сентября 2002 г. по день вынесения решения суда. Также суд обязал ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести истцу страховые выплаты за указанный период исходя из 20 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 82 436 руб. 56 коп. За Алешиным H.H. признано право на очередное переосвидетельствование в филиале ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности с момента вынесения решения суда на будущее время.
Кроме того, с ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» и Управления социальной защиты населения администрации Орловской области в пользу Алешина H.H. взыскано по 8 280 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 марта 2006 г. указанное решение суда отменено в части распределения судебных расходов, в пользу Алешина H.H.
взыскано 16 560 руб. с ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» указывает на то, что при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое состоит в следующем.
Судом установлено, что Алешин H.H. работал слесарем 5 разряда в Орловских тепловых сетях ОАО «Орелэнерго».
В результате производственной травмы, имевшей место 30 сентября 1998 г., он получил открытый оскольчатый перелом правой голени.
В соответствии с заключением МСЭ от 30 сентября 1998 г. Алешину H.H. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. 14 сентября 1999 г.
указанный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден сроком на 1 год. Заключением МСЭ от 12 сентября 2000 г. истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года.
В соответствии с заключением МСЭ от 10 сентября 2002 г. процент утраты профессиональной трудоспособности не был установлен, поскольку последствия полученной травмы не дали к тому оснований. В заключениях учреждения МСЭ от 2 марта 2004 г. и филиала № 1 МСЭ от 31 мая 2005 г.
содержатся аналогичные выводы.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования о признании незаконными указанных выше заключений, суд принял во внимание заключение эксперта ФГУ ФБ МСЭ г. Москвы от 24 ноября 2005 г.
Между тем, по мнению заявителя, медицинская экспертиза, назначенная в соответствии с определением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2005 г., была проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопросы, связанные с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве, относятся к области специальных познаний, определением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2005 г. по ходатайству истца была назначена судебномедицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о наличии оснований для установления Алешину H.H. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент его освидетельствования экспертами МСЭ г. Орла 10 сентября 2002 г., с 26 февраля 2004 г. по 2 марта 2004 г., с 22 февраля 2005 г. по 31 мая 2005 г. (л.д. 68,69). Проведение экспертизы поручено судом врачам-экспертам ФГУ ФБ МСЭ г. Москвы.
Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789.
Из содержания пунктов 13 и 22 этих же Правил следует, что экспертное решение о степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности принимается коллегиально.
Между тем, в нарушение требований указанных выше норм экспертиза, как видно из материалов дела, была проведена экспертом ФГУ ФБ МСЭ г. Москвы единолично, (л.д.72-75), хотя определением суда ее проведение, о чем указано ранее, поручено именно врачам-экспертам данного экспертного учреждения.
Вывод судебных инстанций о том, что в отношении экспертиз, назначенных по определению суда, Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, не действуют, признать состоятельным нельзя, поскольку в соответствии с п. 7 названных Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика по определению суда (судьи).
Кроме того, статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Судом же удовлетворено требование истца о взыскании единовременно ежемесячных страховых выплат за период с 13 сентября 2002 г. по день вынесения решения суда, т.е. по 17 января 2006 г., что превышает 3-х летний период.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы возмещения вреда, выплаченные Алешину H.H., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Алешина H.H. к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы», Управлению социальной защиты населения администрации Орловской области, ГУ Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении процента утраты трудоспособности направить для рассмотрения по еству в президиум Орловского областного суда.
/