ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1242
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $ о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Постовалова М.П. о приостановлении деятельности фракции «Единая Россия» в Государственной Думе,
установил:
Постовалов М.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, указав на то, что глава 5 Конституции Российской Федерации не содержит норм о создании в составе Федерального Собрания каких-либо фракций и объединений.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» одной из форм деятельности депутата Государственной Думы является участие в работе депутатских объединений - фракций и депутатских групп в Государственной Думе.
Согласно ст. 5 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятого постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-И ГД, для совместной деятельности и выражения единой позиции по вопросам, рассматриваемым Государственной Думой, депутаты Государственной Думы образуют фракции и депутатские группы в Государственной Думе в порядке, установленном данным Регламентом.
2 Как следует из содержания заявления и приведенных положений нормативных правовых актов, требование Постовалова М.П. фактически сводится к несогласию с п. «б» ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1994 г.
№ 3-ФЗ, положениями Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, касающимися депутатских объединений, ст.ст. 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами палат Федерального Собрания.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении оспариваемых заявителем нормативных правовых актов суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
На основании изложенного заявление Постовалова М.П. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Постовалову М.П. в принятии заявления отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ХШл/%;
-~? В.Ю. Зайцев