ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 430п07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 5 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изу чив надзорную жалобу осужденной Волковой Т.Н. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2005 года и касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2005 года Волкова Тамара Николаевна, родившаяся 7 ноября 1957 года в г.
Кумертау Республики Башкортостан, судимая 27 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупно сти преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения сво боды, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем час тичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 сентября 2004 года, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной ко лонии общего режима.
Волкова осуждена за разбой, совершенный группой лиц по предвари тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Волкова И.П., а также за убийство Волкова И.П., сопряженное с разбоем, в отношении лица, заведомо находившегося в бес помощном состоянии, группой лиц.
Указанные преступления совершены 13 октября 2004 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в пригово ре суда.
В надзорной жалобе Волкова просит пересмотреть приговор суда в части наказания, ссылаясь на то, что при назначении ей наказания не долж но было учитываться отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору от 27 сентября 2004 года она была осуждена условно.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденной Волковой с проверкой ма териалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного произ водства не нахожу.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституци онно правовую природу института пересмотра судебных решений, всту пивших в законную силу, в своих постановлениях, в частности, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2П, сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми основани ем для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение за кона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлия ло на исход дела.
По настоящему делу нарушений закона, подпадающих под такие кри терии, в том числе при назначении наказания осужденной Волковой, не до пущено.
Как видно из приговора, при назначении наказания Волковой суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал, прежде всего, харак тер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отно сящихся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, были приня ты во внимание и данные о личности виновной, а также конкретные обстоя тельства по делу.
С учетом всех обстоятельств Волковой назначено за каждое из пре ступлений не максимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией закона, а более мягкое. При назначении наказания по совокупно сти преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения.
Назначенное Волковой наказание по своему размеру, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, а также ее личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Ошибочное указание в приговоре на наличие в действиях Волковой рецидива преступлений (по предыдущему приговору осуждена условно) са мо по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра су дебных решений в порядке надзора, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на принятие правильного решения по делу и назначение виновной справедливого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Волковой Т.Н. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ^ Н.Л. Хлебников