.

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 &4. 10. 2007 1.

На№.

464п07пр Заместителю Генерального проку­ рора Российской Федерации 5 от С.Г. Кехлерову г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15-а Сообщаю, что надзорное представление о пересмотре в порядке надзора постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Рес­ публики от 21 февраля 2003 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. и постановления судьи Верхов­ ного Суда РФ от 2 мая 2007 г. по жалобе Лукина Р.В. рассмотрено.

В надзорном представлении утверждается, что заявление Лукина Р.В. не должно рассматриваться в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку преду­ смотренный этим законом порядок рассмотрения заявлений и сообщений отно­ сится лишь к тем заявлениям, в которых содержатся сведения о совершенном или подготавливаемом преступлении. В заявлении же Лукина Р.В. отсутствует информация о совершении перечисленными им должностными лицами какихлибо преступлений, поэтому рассматривать его как сообщение о преступлении оснований не было, прокурор Чувашской Республики обоснованно ответил на жалобу Лукина Р.В. письмом.

Однако с указанными доводами надзорного представления согласиться нельзя.

Как правильно указано в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г., которым отказано удовлетворении предыдущего надзорного пред­ ставления, содержащего аналогичные доводы, в ст. 145 УПК РФ приведен ис­ черпывающий перечень решений, принимаемых по результатам проверки заяв­ ления (сообщения) о преступлении. Такая форма реагирования на заявление о преступлении как направление лицу, его подавшему, письма без принятия ка­ кого-либо процессуального решения действующим законодательством не пре­ дусмотрена.

Заявитель Лукин P.B. был лишен права обжаловать действия прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вследствие чего ему был затруднен доступ к правосудию.

Довод о том, что в обращении Лукина Р.В. не содержится поводов и ос­ нований для возбуждения уголовного дела и потому оно не должно рассматри­ ваться в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ противоречит закону. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. является законным и обоснован­ ным. Оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных решений не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ае А.И. Карпов