ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 72-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У ^ о к т я б р я 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе управляющего ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Читинской области Пищерского С П . дело по иску Зайцевой Т.В. к ГУ ОПФ РФ по Читинской области, ГУ УПФ РФ в Карымском районе Читинской области и ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении выплаты пенсии и возмещении судебных расходов,
установила:
Зайцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.01.2006 г. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в Карымском районе Читинской области вынесла решение о прекращении выплаты Зайцевой Т.В. с 01.02.2006 г. назначенной ранее досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что решение комиссии о прекращении выплаты пенсии вынесено незаконно.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 05.07.2006 г.
требования Зайцевой Т.В. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18.10.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе управляющий ГУ ОПФ РФ по Читинской области Пищерский С П . просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе управляющий ГУ ОПФ РФ по Читинской области Пищерский С П . указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Вынося решение по делу, суд руководствовался тем, что согласно подпункту 5 пункту 1 и пункту 2 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии дежурным по железнодорожным станциям внеклассных и первого класса, занятых приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.
При решении вопроса о назначении пенсии Зайцевой Т.В. в 2001 году ГУ УПФ РФ в Карымском районе Читинской области приняло справку железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги, подтверждающую работу Зайцевой Т.В. на участке магистральных железных дорог с особо интенсивным движением и, применив Список от 24.04.1992 г. № 272, назначило ей досрочную трудовую пенсию.
Однако, в январе 2006 г. в результате проверки обоснованности жалобы Леконцевой Т.В., претендующей на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ГУ УПФ РФ в Карымском районе Читинской области стало известно об отсутствии особо интенсивного движения на магистральных участках Забайкальской железной дороги. Администрацией данной железной дороги безосновательно выдавались справки, уточняющие льготный стаж работы, в том числе и справка истцу по делу, выданная структурным подразделением Забайкальской железной дороги - железнодорожной станцией Карымская. Данные справки содержали недостоверные сведения в части указания на особо интенсивное движение поездов на магистральных участках дороги, что нашло свое отражение в материалах дела.
Таким образом, работодатель ввел в заблуждение орган, выплачивающий пенсию, представив для назначения пенсии Зайцевой Т.В.
недостоверную справку, подтверждающую льготный характер её работы.
Прекращая пенсионные выплаты Зайцевой Т.В. с 01.02.2006 г.
пенсионный орган руководствовался пп.З п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 г., согласно которому выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы. Такие обстоятельства были обнаружены в ходе проверки жалобы Леконцевой Т.В.
Представитель ответчика по делу ссылается также на практику Верховного Суда Российской Федерации, а именно: в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 г. в ответе на вопрос № 21 указано, что орган, уполномоченный назначать пенсию за выслугу лет, в случае выявления отсутствия условий, определяющих право на пенсию, вправе отменить ранее принятое решение о назначении пенсии и прекратить ее выплату.
Руководствуясь вышеизложенным, управляющий ГУ ОПФ РФ по Читинской области Пищерский С П . считает, что прекращение выплаты пенсии Зайцевой Т.В. с 01.02.2006 г. было обосновано и произведено в соответствии с действующим законодательством.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой управляющего ГУ УПФ РФ по Читинской области Пищерского С П . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Зайцевой Т.В. к ГУ ОПФ РФ по Читинской области, ГУ УПФ РФ в Карымском районе Читинской области и ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении выплаты пенсии и возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Читинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева