ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-007-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А.С.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пике Л.С. на постановление судьи Тюменского областного суда от 14.06.2007 года, которым по уголовному делу по обвинению Иванцова Сергея Шайхлисламовича, родившегося 10 июля 1971 года, уроженца г. Тюмени, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1,2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. «а,б», 245 ч. 2, 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 316, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «б,е,з», 105 ч. 2 п. «а,е,ж,з», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 163 ч.З п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 33 ч. 3, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п.
«а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 105 ч. 2 п. «ж,з», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, Соловьёва Игоря Астигнеевича, родившегося 27 августа 1970 года, уроженца г. Тюмени, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1,2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. «а,б», 245 ч. 2, 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 33 ч. 3, 327 ч. 1, 327, 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 163 ч.З п. «а,б», 162 ч. 3 п.
«а,б», 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п.
«а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а, б», 105 ч. 2 п. «ж,з», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, Максимова Алексея Владимировича, родившегося 2 октября 1979 года, уроженца г. Тюмени, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч.
3 п. «а,б», 245 ч. 2, 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 316, 105 ч. 2 п. «а,е,ж,з», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 33 ч. 3, 327 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 163 ч.З п.
«а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а, б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 105 ч. 2 п. «ж,з», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п.
«а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, Леоненко Андрея Фёдоровича, родившегося 24 марта 1972 года, уроженца р.п. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч.
3 п. «а,б», 245 ч. 2, 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.
«а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 163 ч.З п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 167 ч. 2, 162 ч. 3 п.
«а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч.
3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 105 ч. 2 п. «ж,з», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.
«а,б», 162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, Власюка Олега Васильевича, родившегося 26 февраля 1975 года, уроженца с. Ашлань Уржумского района Кировской области, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч.
3 п. «а,б», 245 ч. 2, 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 п. «а, б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, Неустроева Александра Александровича, родившегося 26 марта 1970 года, уроженца г. Тюмени, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч.
3 п. «а,б», 245 ч. 2, 127 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.
«а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б», 167 ч. 2, 162 ч. 3 п.
«а,б», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, - отказано в принятии кассационного представления на постановление Тюменского областного суда от 31.05.2007 года об удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу обвиняемый Иванцов С.Ш. заявил ходатайство об отводе государственного обвинителя Пике Л.С.
Постановлением от 31 мая 2007 года, ходатайство Иванцова С.Ш.
было удовлетворено.
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Пике Л.С. принесла на него кассационное представление в порядке, установленном главой 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 355 ч. 5 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в ходе судебного разбирательства, обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя к рассмотрению принятым быть не может.
постановление судьи Тюменского областного суда от 14 июня 2007 года отказано в принятии кассационного представления государственного обвинителя на постановление Тюменского областного суда от 31.05.2007 года, которым было удовлетворено ходатайство обвиняемого Иванцова об отводе государственного обвинителя.
С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель и в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи об отказе в принятии кассационного представления, ссылаясь на то, что ссылка суда на ограничения, установленные ч.5 ст. 355 УПК РФ является несостоятельной, поскольку перечисленные в ней судебные решения касаются разрешения вопросов о допросах дополнительных свидетелей, приобщения документов и т.п., которые по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Вопрос об отводе государственного обвинителя разрешается в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа, которое оглашалось в судебном заседании с разъяснением права обжалования принятого решения, поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 354 УПК РФ может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Боровикова О.Н. и Сурнина В.Н. просят оставить постановление судьи без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив представление и возражения на него, судебная коллегия для удовлетворения представления оснований не находит.
Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство обвиняемого Иванцова об отводе государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.
С доводами представления о том, что судом необоснованно отказано в принятии кассационного представления на постановления судьи об удовлетворении отвода государственного обвинителя, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 355 ч. 5 УПК РФ определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке главы 43 УПК РФ, поэтому в принятии кассационного представления государственного обвинителя отказано судом обоснованно.
Кроме того, в соответствии с ч.б ст.355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства, в связи с чем, по данному делу судебное разбирательство дела продолжено, но уже с участием другого государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 355, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Тюменского областного суда от 14 июня 2007 года об отказе в принятии кассационного представления на постановление Тюменского областного суда от 31.05.2007 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.