ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-007-70 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А.С.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Соколова В.В., Солодкова М.О., адвоката Малахова Е.А. на приговор Челябинского областного суда от 13 июля 2007 года, которым С О К О Л О В Виталий Викторович, 28 августа 1989 года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, не судимый, осужден к лишению свободы с применением ст.62 и ст.88 ч.6-1 УК РФ:
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (события от 13.06.2006 г.) - на 5 лет;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (события от 14.06.2006 г.)- на 5 лет;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ - на 7 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
СОЛОДКОВ Михаил Олегович, 23 июля 1991 года рождения, уроженец г. Нягань Тюменской области, не судимый, осужден к лишению свободы с применением ст.62 и ст.88 ч.6-1 УК РФ:
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (совершенные около 14 час. 13.06.2006 г.) - на 5 лет;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (совершенные около 19 час. 13.06.2006 г.) - на 4 года;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (события от 14.06.2006 г.)- на 5 лет;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ - на 7 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., объяснения осужденных Соколова В.В., Солодкова М.О., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей представление государственного обвинителя, Судебная коллегия
установила:
Соколов В.В. и Солодков М.О. признаны виновными в том, что заведомо зная о не достижении потерпевшим Зоновым Д.Д.
четырнадцатилетнего возраста, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, около 14 часов 13 июня 2006 года и в это же время 14 июня 2006 года совершили действия сексуального характера в отношении потерпевшего Зонова Д. Д., а Солодков М.О. еще один раз, около 19 часов 13 июня 2006 года, самостоятельно совершил действия сексуального характера в отношении Зонова, с применением насилия.
Кроме того, Соколов В.В. и Солодков М.О. признаны виновными в умышленном причинении смерти Зонову Д.Д. в ночь на 15 июня 2006 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены ими в период с 13 июня по 15 июня 2006 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Соколов В.В. и Солодков М.О. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденных Соколова и Солодкова в убийстве потерпевшего Зонова и квалификацию, поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Соколова и Солодкова с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно оправдал Соколова по одному эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера, а из действий Солодкова по этому эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера исключил признак «группой лиц по предварительному сговору». Из объема предъявленного обвинения суд необоснованно исключил применение осужденными в отношении Зонова физического насилия по эпизодам совершения сексуальных действий около 19 часов от 13 июня 2006 г. и около 14 часов 14 июня 2006 года. Кроме того, окончательное наказание назначено осужденным чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
В кассационных жалобах:
Осужденный Соколов в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не совершал в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера. Указывает, что первые показания на предварительном следствии давал без адвоката и законного представителя, а в остальных показаниях оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что суд не учел его показания, в которых он отрицал совершение действий сексуального характера, также показания свидетеля Исмагиловой Г.С, которой из его писем известно, что он не совершал действий сексуального характера, также то, что он состоял на учете у психиатра и лежал в психиатрическом отделении больницы. Указывает, что в судебном заседании Солодков подтвердил, что он не совершал в отношении потерпевшего действия сексуального характера. Не отрицает, что предложил Солодкову «опустить» потерпевшего, но не думал, что Солодков всерьез воспримет это предложение.
Адвокат Малахов Е.А. просит приговор в отношении осужденного Соколова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что вина его в совершении насильственных действий сексуального характера материалами дела не установлена и в деле нет доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого преступления. Вину Соколова в совершении убийства потерпевшего не оспаривает, но указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Солодков просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание, при этом указывает, что в ходе предварительного расследования, при его задержании, к нему применялось физическое воздействие сотрудниками правоохранительных органов, но суд не учел это обстоятельство. Утверждает, что при проведении следственного эксперимента между его показаниями и показаниями Соколова имелись противоречия. Считает, что вина его в совершении некоторых насильственных действий сексуального характера не доказана материалами дела, также не установлен предварительный сговор на совершение насильственных действий сексуального характера, также то, что потерпевший находился в беспомощном состоянии. Считает, что судебномедицинской экспертизой также не установлены данные, свидетельствующие о совершении им некоторых насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего. Кроме того, осужденный Солодков утверждает, что за время нахождения под стражей он осознал вину, раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Соколов и Солодков обоснованно осуждены за совершенные преступления и приговор суда является законным и обоснованным.
Вина их в содеянном установлена исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Соколова и Солодкова, показаниями потерпевшего Зонова Д.Н., свидетелей Зоновой Т.Г., Малхасян И.М., Король С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Соколов не совершал насильственные действия сексуального характера и осужден за эти преступления необоснованно и что эти преступления были совершены только другим осужденным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля матери осужденного Соколова, Ибрагимовой Г.С. о том, что ей из писем осужденного Соколов известно, что он не совершал преступления, судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все показания ее являются производными от показаний самого осужденного.
В то же время из показаний самого Соколова на предварительном следствии усматривается, что он и осужденный Солодков избивали потерпевшего и оба совершали насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшего.
Эти показания Соколова подтверждены показаниями осужденного Солодкова, который, признавая свою вину в содеянном, подтвердил, что Соколов также совершал насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшего.
С доводами представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Соколова эпизод совершения около 19 часов 13 июня 2006 года насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего, а из действий Солодкова по этому эпизоду признак «группой лиц по предварительному сговору», нельзя согласиться, поскольку из показаний Соколова на предварительном следствии видно, что он второй раз не совершал в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера, а только поговорил с ним.
Доводы представления о том, что эти показания Соколова опровергаются показаниями Солодкова, являются несостоятельными.
Из показаний осужденного Солодкова на предварительном следствии и в суде усматривается, что он сам три раза совершал в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера. После него в комнату заходил Соколов и он считает, что Соколов также совершал с Зоновым те же действия, однако он не видел, как Соколов совершал эти действия, поскольку не находился с ним в одной комнате.
Вместе с тем, из показаний осужденного Соколова видно, что второй раз, то есть около 19 часов 13 июня, он не совершал в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера, а только поговорил с ним.
Эти показания Соколова материалами дела не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления также о том, что по этому же эпизоду совершения Солодковым насильственных действий сексуального характера суд необоснованно исключил из его осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также применение осужденными в отношении Зонова физического насилия около 19 часов 13 июня 2006 г. и около 14 часов 14 июня 2006 года и уменьшил количество нанесенных осужденными ударов потерпевшему, поскольку суд пришел к такому выводу на основании исследованных показаний самих осужденных, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, а других, опровергающих эти выводы суда доказательств, в деле не имеется. Таким образом в представлении фактически ставится вопрос о переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Доводы жалобы осужденного Солодкова о том, что он не совершал в отношении потерпевшего Зонова некоторые насильственные действия сексуального характера с использованием расчески и другие действия, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями осужденного Соколова, подтвердившего совершение Солодковым в отношении потерпевшего других насильственных действий сексуального характера, в том числе с использованием расчески.
У суда не было оснований не доверять этим показаниям Соколова, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он последовательно и подробно описывал действия Солодкова, совершенные в отношении потерпевшего Зонова.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соколов дважды, а Солодков трижды, совершали насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшего Зонова.
Этим действиям осужденных судом дана правильная юридическая Вина Соколова и Солодкова в умышленном причинении смерти потерпевшему Зонову подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, подробно рассказавшими об обстоятельствах, при которых они причинили смерть потерпевшему Зонову.
Так, из показаний Соколова и Солодкова видно, что в ночь на 15 июня 2006 года они договорились об убийстве потерпевшего и совместно связали верхние и нижние конечности потерпевшего заранее приготовленными шнурком от кроссовка и отрезом простыни, вставили в рот Зонову кляп, затем Соколов обвязал петлей шею потерпевшего отрезом простыни и вдвоем стали с силой тянуть за концы отреза простыни в течение 2-3 минут, производя удушение потерпевшего. После этого Соколов и Солодков положили потерпевшего в наполненную водой ванную, закрыв доступ кислорода.
Доводы жалобы осужденного Соколова о принуждении его работниками милиции к самооговору в ходе предварительного расследования и применении недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного заседания, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как Соколов, так и Солодков, показания давали в присутствии защитников, с участием педагога и законных представителей.
В судебном заседании законные представители осужденных, участвовавшие при проведении следственных действий, опровергли возможность оказания на осужденных какого-либо давления или применения к ним недозволенных методов во время их допросов.
Поэтому судом показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений признаны судом правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен там же на месте преступления, в ванной.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2684 установлено, что смерть потерпевшего Зонова наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, на что указывает одиночная горизонтальная замкнутая равномерновдавленная странгуляционная борозда.
Из данного заключения эксперта усматривается, что потерпевшему были причинены и другие телесных повреждений, в том числе ушибленные раны в области лица, скуловой области, левой височной области, левой лобно-теменной области, левой теменной области, кровоподтеки на различных частях тела и другие телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью Зонова Д. Д..
С момента причинения повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый несколькими часами в пределах первой половины суток.
В области предплечий и левой голени потерпевшего обнаружены горизонтальные странгуляционные борозды, которые возникли при связывании конечностей.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Соколва и Солодкова в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, что в представлении государственного обвинителя и жалобах не оспаривается.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Имеющиеся в показаниях осужденных противоречия судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Нарушений уголовно -процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления совершены Соколовым и Солодковым во вменяемом состоянии.
Наказание осужденным Соколову и Солодкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья, в том числе явки с повинной и активного способствования ими раскрытию преступлений, с применением ст. ст.62 , 88 УК РФ.
При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, так и считать, что назначенное осужденным окончательное наказание является чрезмерно мягким, как указано в представлении, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда отношении СОКОЛОВА от 13 июля 2007 года в Виталия Викторовича и СОЛОДКОВА Михаила Олеговича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Соколова В.В., Солодкова М.О., адвоката Малахова Е.А. - без удовлетворения.