Дело № 43-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ / ^ о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Боткинский завод» дело по иску Пьянкова В.И. к ФГУП «боткинский завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий,
установила:
Пьянков В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Боткинский завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий, указывая на то, что с 1984 года по настоящее время работает в цехе № 26 ФГУП «Боткинский завод» в должности термиста. В его обязанности входит термическая обработка деталей, сборок, инструмента, регулирования температурного режима в печах, сдача продукции ОТК. До 1990 года на участке в смену работали два термиста и один пирометрист. После 1990 года пирометриста сократили и термистам предложили совмещать свою работу и работу пирометриста с доплатой 10 % от тарифной ставки за совмещение профессий. С января 2003 года по настоящее время доплата не выплачивается, хотя приказа о снятии доплаты не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 20 февраля 2006 года иск Пьянкова В.И удовлетворен. С ФГУП «Боткинский завод» в пользу Пьянкова В.И. взыскана доплата за совмещение профессий в сумме 4873 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3950 руб. С ФГУП «Боткинский завод» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным решением Боткинского городского суда от 26 апреля 2006 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пьянкова В.И. к ФГУП «Боткинский завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2007 года указанное апелляционное решение отменено и оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 20 февраля 2006 года.
В надзорной жалобе ФГУП «Боткинский завод» содержится просьба об отмене постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2007 года и оставлении в силе апелляционного решения Боткинского городского суда от 26 апреля 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Пьянков В.И. с 1984 года работает на предприятии ответчика термистом. После 1990 года Пьянкову В.И. за совмещение профессий термиста и пирометриста доплачивалось 10 процентов от тарифной ставки.
Приказом генерального директора ФГУП «Боткинский завод» от 8 февраля 2002 года № 54 с 20 февраля 2002 года на предприятии запрещено оформление трудовых договоров на совместительство и расторгнуты договоры на расширение зон обслуживания и совмещение профессий, в связи с чем доплата за совмещение профессий термистам была отменена.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за совмещение профессий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доплата за совмещение профессий не устанавливается в тех случаях, когда совмещаемая работа предусмотрена в нормах трудовых затрат, действующих в организации, обусловлена трудовым договором, заключенным с данным работником (п. 12 Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 года № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)». Однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Между тем, несоглашаясь с таким выводом суда, президиум указал, что Пьянков В.И. как до, так и после вынесения указанного приказа № 54 от 8 февраля 2002 года выполнял одни и те же трудовые функции, несмотря отмену доплаты за совмещение профессий. При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что фактически имело место уменьшение работодателем размера оплаты труда работника, который относится к существенным условиям трудового договора.
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении по инициативе работодателя изменений существенных условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем не позднее, чем за два месяца до их введения.
Таким образом, ссылаясь на приведенную норму закона, суд надзорной инстанции указал, что требование трудового законодательства работодателем не соблюдено.
Ссылки заявителя в жалобе на нарушения, допущенные судом при исследовании доказательств, не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу ч.З ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств определяет суд первой инстанции, суду надзорной инстанции такого права законом не предоставлено.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли в силу статьи 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене обжалуемого определения, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Пьянкова В.И. к ФГУП «Боткинский завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева