ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5~ о к т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сизикова Э.А. дело по иску Бурмистровой М.Б. к Сизикову Э.А. о признании договора займа и изменения условий договора займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сизиков Э.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного суда РФ от 11 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, заисключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2003 г. между Сизиковым Э.А. и Бурмистровой М.Б. заключен договор займа на сумму 50 ООО руб. сроком до 18 февраля 2004 г. под 10 % ежемесячных. 19 сентября 2003 г. стороны изменили условия договора займа, указав в п. 1 сумму договора займа 79 000 руб.
Давая оценку договору займа и изменений к нему, суд пришел к выводу об отсутствии в них сведений о моменте передачи денежных средств кредитором заемщику. Дополнительных документов (расписок и т.п.) о передаче денег стороны не составляли. Поскольку истица категорически отрицала факт получения денег от ответчика как 18 августа, так и 19 сентября 2003 г., а доказательств обратного Сизиков Э.А. суду не представил, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор займа считается незаключенным.
Доводы надзорной жалобы в части толкования договора займа направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. ст. 67, 247 ГПК РФ в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на вступившее в силу апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2005 г., которым, по мнению ответчика, установлены обстоятельства заключения договора займа. Как следует из мотивировочной части апелляционного решения, при взыскании процентов суд исходил из того, что договоры займа и поручительства недействительными не признаны. Этим же решением Бурмистровой М.Б.
разъяснено право на оспаривание договора займа по мотивам его безденежности в судебном порядке (л.д. 30).
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судебными инстанциями проверялись и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Бурмистровой М.Б. к Сизикову Э.А. о признании договора займа и изменения условий договора займа недействительными для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.
Горшков