№ 5-В07-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « /а октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Березова B.C., Березовой В.В., Березовой М.В. дело по иску Березова B.C. и Березовой В.В. к АКБ «Фалькон», Соколову В.Б., Соколовой Л.А., Востриковой Е.В., нотариусу Артюху И.В. о признании недействительными: доверенностей, договора займа, договоров купли - продажи квартир, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании незаключенными кредитного договора и договора залога, признании права собственности на квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 19 октября 2000 г. супруги Березовы заключили с АКБ «Фалькон» кредитный договор и договор залога квартир № № 69, 70 д. 7/1, корп. 1 по ул. Хромова в г. Москве, принадлежащих им на праве собственности, а с заимодавцем Соколовой Л.А. - договор займа денежных средств. В этот же день супруги Березовы выдали доверенности Соколовой Л.А., на основании которых 8 октября 2001 г. ею по договорам купли - продажи было произведено отчуждение указанных жилых помещений: квартира № 69 - Востриковой Е.В., а квартира № 70 - Соколову В.Б.
Разрешая дело, суд руководствовался ст. 151, 166, 168, 182 ГК Р Ф и сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных требований истцов в связи с неуказанием ими соответствующих оснований для признания недействительными доверенностей, договора займа, договоров купли продажи квартир, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры. При этом суд учел, что вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006г. производство по данному делу в части признания ничтожными кредитного договора, доверенностей, договоров залога и займа прекращено (л.д. 239, 239 А, т. 2).
Из материалов дела видно, что отчуждение вышеуказанных квартир произведено с согласия истцов (л.д. 103, 104, т.1), не представивших в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на несоответствие такого волеизъявления их действительным намерениям. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Отказывая в части удовлетворения иска о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи квартир, суд правомерно исходил из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение оформления Соколовой Л.А. сделки в отношении себя лично, а факт неполучения денежных средств по договорам купли - продажи квартир не является основанием для признания данных сделок недействительными.
Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда супругам Березовым в связи с непредставлением последними доказательств в причинении им такого вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.З ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие принятие судом решения в пределах заявленных истцами требований, а также применение судом к указанным требованиям срока исковой давности, с выводами суда следует согласиться.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Березова B.C. и Березовой В.В. к АКБ «Фалькон», Соколову В.Б., Соколовой Л.А., Востриковой Е.В., нотариусу Артюху И.В. о признании недействительными: доверенностей, договора займа, договоров купли - продажи квартир, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании незаключенными кредитного договора и договора залога, признании права собственности на квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева