ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №23-007-49 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденно го Амаева Ш.Л., адвоката Абубакарова Ж.М. и кассационное представление государственного обвинителя Дугаевой Х.О. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 26 июня 2007 года, по которому А м а е в Ш а р п у д и н Л е ч и е в и ч 20 августа 1959 года рожде ния, уроженец с. Гехи Урус-Мартановского района Чечен ской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 208 УК РФ на 4 года;
- по ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 5 лет;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Амаеву Ш.Л. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Амаева Ш.Л. прекращено на основании примечания к ст.222 УК РФ.
Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Абубакарова Ж.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддер жавшего представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Амаев Ш.Л. признан виновным в руководстве вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом, похищении че ловека из корыстных побуждений в составе организованной группы и вымо гательстве, организованной группой.
Преступления совершены в период с августа 1996 года по январь 2000 года на территории Урус-Мартановского и Ачхой-Мартановского районов Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Абубакаров Ж.М. в защиту интересов осужденного Амаева, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Амаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.208 УК РФ, поскольку Амаев являлся начальником управления Нацио нальной Службы Безопасности, созданного указом Президента непризнанной Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ). Ссылаясь на то обстоятельство, что органами следствия не обнаружен пистолет Стечкина, который хранил и но сил Амаев, то дело подлежит прекращению. По его мнению, вывод суда о похищении Амаевым Самбиева М.А. и вымогательство не основан на мате риалах дела, согласно которым Амаев являлся посредником в получении вы купа за освобождение Самбиева М.А. и оказал помощь в его освобождении.
Считает, что Амаев удерживал Самбиева по указанию руководства и тем са мым выполнял возложенные на него органами власти ЧРИ обязанности, по этому не может нести ответственность за похищение человека и вымогатель ство. Кроме того, суд оставил без внимания мнение потерпевших, которые просили не привлекать Амаева к ответственности за похищение Самбиева М.А. Просит приговор отменить, а дело прекратить;
- потерпевшие Самбиев А.М. и Самбиев Х.А. (в совместной жалобе) считают, что вывод суда о виновности Амаева в похищении Самбиева М.А.
является необоснованным. Указывают, что Амаев способствовал освобожде нию Самбиева М.А., однако суд оставил без внимания их мнение и назначил Амаеву чрезмерно суровое наказание. Просят приговор отменить, а Амаева освободить.
В письменных возражениях на жалобы адвоката и потерпевших госу дарственный обвинитель Дугаева Х.О., указывая на несостоятельность дово дов жалоб, просит об оставлении жалоб без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дугаева Х.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира тельство. В обоснование представления указывает, что суд неправильно при- менил уголовный закон, не исключил из обвинения, предъявленного Амаеву квалифицирующий признак похищение человека, совершенного с примене нием насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения наси лия, с применением оружия. Вместе с тем, автор представления полагает, что назначенное Амаеву наказание с применением ст.64 УК РФ не соответствует тяжести содеянного и является необоснованно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Амаева в со вершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в пригово ре.
Так, из показаний потерпевшего Самбиева Х.А. видно, что 1 февраля 1997 г. его дядя Самбиев М.А., который организовал защиту села от боевиков был похищен вооруженными людьми, которые привезли его и удерживали в помещении Урус-Мартановского СНБ, которым руководил Амаев, который ему сказал, что если они не заплатят выкуп в сумме 4 ООО долларов США, то Самбиев М.А. будет перевезен в департамент СНБ г. Грозного и расстрелян.
2 марта 1997 г. за освобождение Самбиева М.А. он лично передал Амаеву в кабинете последнего 4 ООО долларов США.
Из показаний свидетеля Китаева А.С. следует, что Амаев Ш.Л. являлся членом незаконного вооруженного формирования (НВФ) и участвовал в бое вых действиях против военнослужащих федеральных сил. С 1996 года Амаев Ш.Л. являлся начальником СНБ по Урус-Мартановскому району, имел пис толет АПС и укороченный автомат. В подчинении у Амаева находились 1015 вооруженных человек.
Признавая приведенные показания потерпевшего Самбиева Х.А. и сви детеля Китаева А.С. достоверными, суд правильно указал, что они согласу ются с показаниями осужденного Амаева Ш.Л., данными на предваритель ном следствии о том, что он участвовал в незаконном вооруженном форми ровании, участвовал в боевых действиях против военнослужащих федераль ных сил. По его указанию был задержан Самбиев М.А., который содержался в помещении Урус-Мартановского СНБ, а после внесения выкупа отпущен.
Эти показания соответствуют и другим приведенным в приговоре до казательствам: показаниям потерпевшего Самбиева А.М., свидетелей Самбиевой Я.А., Асламбекова С.Ш., Мускаева С.Х., подробно изложенным в приговоре.
Факт своего участия в вооруженном формировании, а также задержа ние Самбиева М.А. и требование передачи за его освобождение выкупа, Амаев не отрицал и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший Самбиев Х.А. и свидетель Китаев А.С. оговорили Амаева в со вершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы о том, что Амаев к похищению потерпевшего Самбиева М.А.
и вымогательству не причастен, а напротив способствовал его освобожде нию, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Амаев не только незаконно удерживал похищенного подчиненными ему лицами (входившими в незаконное вооруженное формирование) потерпевшего, но и высказывал требование о передаче ему выкупа за освобождение Самбиева М.А., которого отпустил лишь после передаче ему 4000 долларов США.
Изложенные в жалобе адвоката Абубакарова Ж. доводы о том, что вы шеуказанные действия Амаева являлись законными, поскольку он являлся начальником управления Национальной Службы Безопасности, созданного указом Президента непризнанной Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ) и удерживал Самбиева по указанию руководства и тем самым выполнял воз ложенные на него органами власти ЧРИ обязанности, поэтому не может не сти ответственность за руководство НВФ, похищение человека и вымога тельство, являлись предметом исследования в судебном заседании.
Как правильно указано в приговоре, служба национальной безопасно сти (СНБ), самопровозглашенной Чеченской Республикой Ичкерия, в кото рую входил Амаев, не были предусмотрены федеральным законом, а указан ные формирования переросли в устойчивые вооруженные группы, объеди нившиеся для совершения преступлений. Факт осуществления Амаевым ру ководства этим формированием, в которое вошли не только сотрудники СНБ, но другие боевики после начала контртеррористической операции по наведе нию конституционного порядка в республике, свидетельствует о том, что он знал о незаконности руководимого им вооруженного формирования и про должал это с прямым умыслом. Данное обстоятельство подтвердил в судеб ном заседании и сам Амаев Ш.Л.
Систематическое хищение людей, содержание их месяцами в неволе, без каких-либо оснований, не передавая функционирующие на тот период в республике следственные органы, свидетельствует о том, что сотрудники так называемой службы национальной безопасности по Урус-Мартановскому району и их руководитель Амаев заранее объединились и совершали престу пления в составе организованной группой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о дока занности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.
Органами следствия при производстве предварительного расследова ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ ективно.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Доводы представления о том, что суд не исключил из обвинения, предъявленного Амаеву квалифицирующий признак похищение человека, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением оружия не основан на материа лах дела.
Как видно из приговора, суд исключил из обвинения, предъявленного Амаеву указанные квалифицирующие признаки. Отсутствие в приговоре мо тивов такого решения само по себе не является основанием для отмены при говора.
Наказание осужденному Амаеву назначено в соответствии с требова ниями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Назначая Амаеву наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 163 ч.З п. «а» УКРФ, суд мотивиро вал такое решение и учел наличие у него пятерых детей, добровольный рос пуск возглавляемого им вооруженного формирования, активное способство вание раскрытию преступлений, добровольную выдачу тайника с взрывным устройством, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких данных, оснований считать, что назначенное Амаеву нака зание является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе потерпев ших, или считать назначенное ему наказание необоснованно мягким, на что указывается в представлении, не имеется. Поэтому жалобы потерпевших и адвоката, а также представление государственного обвинителя, удовлетворе нию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 26 июня 2007 года в от ношении Амаева Шарпудина Лечиевича оставить без изменения, а касса ционные жалобы потерпевших, адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.
П