ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 393-П07 г. М о с к в а « 2 6 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - В.В., Нечаева В.И., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Шевченко Н.В.
на приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 2004 г., по которому ШЕВЧЕНКО Наталья Викторовна, родившаяся 23 декабря 1966 года в г.Коряжме Архангельской области, ранее не судимая, осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5 и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены также Скрыцкий И.М. и Шабалин М.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Постановлено взыскать с Шевченко Н.В., Скрыцкого И.М. и Шабалина М.А. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в размере 60 рублей, по 20 рублей с каждого.
экспертиз в экспертном учреждении в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз по 3555 рублей 34 коп. с каждого.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденной Шевченко Н.В. поставлен вопрос о смягчении ей наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего, жалобу осужденной оставить без удовлетворения, однако указание о взыскании судебных издержек за производство экспертиз исключить из судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шевченко признана виновной следующих обстоятельствах.
в совершении преступления при Находясь в личных неприязненных отношениях со своим мужем Шевченко В.М., который систематически устраивал скандалы и наносил ей побои, 13 сентября 2002 г., около 23 часов, после очередной с ним ссоры, зная о том, что муж в алкогольном опьянении находится дома, Шевченко Н.В. вместе с Торговкиной (Поляковой) В.Н. пришла к знакомым последней - Скрыцким, проживавшим по адресу: Архангельская обл., г.Коряжма, ул. Набережная, д.9, кв.26, где предложила Скрыцкому И.М. за материальное вознаграждение убить Шевченко В.М. В ответ на это Скрыцкий И.М. пригласил к себе в комнату Шабалина М.А., которому рассказал о приходе Шевченко Н.В. Она (Шевченко Н.В.) Скрыцкому И.М. и Шабалину М.А. вновь предложила совершить убийство Шевченко В.М., пообещав за это вознаграждение в сумме 4000 рублей, а также личные вещи Шевченко В.М. Когда Скрыцкий И.М. и Шабалин М.А. на ее предложение ответили согласием, Шевченко Н.В. передала им деньги в сумме 150 рублей для проезда к месту ее жительства и на приобретение спиртного, а также ключи от своей квартиры №48 в доме 10 «а» по ул.Космонавтов в г.Коряжме, в которой в то время находился Шевченко В.М. Скрыцкий И.М. и Шабалин М.А., договорившись между собой о совместном совершении убийства Шевченко В.М. и взяв для этой цели каждый по ножу, около 1 часа ночи 14 сентября 2002 г. прибыли в квартиру семьи Шевченко по указанному выше адресу. Там Скрыцкий И.М. повредил телефонный провод и с Шабалиным М.А. подошел к спящему на кровати Шевченко В.М., где для подавления возможного сопротивления стал удерживать потерпевшего. Шабалин М.А. в это время нанес имевшимся у него ножом удары в шею и в грудь Шевченко В.М., после чего Скрыцкий И.М.
своим ножом также нанес несколько ударов в шею и грудь Шевченко В.М.
Совместными действиями Скрыцкий И.М. и Шабалин М.А. причинили Шевченко В.М. множественные колото-резанные ранения, в том числе и проникающие, с повреждением внутренних органов, что вызвало у потерпевшего обильную кровопотерю и привело к наступлению его смерти на месте происшествия. После это Скрыцкий И.М. и Шабалин М.А. по имевшейся у них с Шевченко Н.В. предварительной договоренности в счет оплаты за совершенное ими убийство, взяли в указанной квартире имущество потерпевшего Шевченко В.М. на сумму 8 600 рублей, после чего сообщили Шевченко Н.В. о содеянном. В дальнейшем в качестве оплаты за совершенное убийство Шевченко Н.В. выплатила Скрыцкому И.М. и Шабалину М.А. деньги в сумме 15000 рублей, а также переоформила на их знакомых свою дачу стоимостью 10 000 рублей.
В надзорной жалобе осужденная Шевченко Н.В. просит о смягчении ей наказания, так как все судебные инстанции не в полной мере учли в отношении нее смягчающие обстоятельства.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из приговора суда, при назначении осужденной Шевченко наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние Шевченко в содеянном и ее способствование раскрытию преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие малолетних детей, а также аморальность поведения потерпевшего.
Признав эти обстоятельства исключительными, суд с применением ст. 64 УК РФ назначил Шевченко наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности применения и ст. 73 УК РФ - условного осуждения, однако, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для этого.
Президиум с учетом указанных обстоятельств также не находит оснований для смягчения осужденной наказания.
Однако, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.410 УК РФ данное дело в полном объеме, Президиум считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной Шевченко следующие изменения.
Так, с осужденной Шевченко Н.В. было взыскано в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 3555 рублей 34 коп. за производство судебных экспертиз, как процессуальные издержки.
Как видно из имеющихся в деле счет-фактур, в сумму стоимости экспертиз вошли стоимость работ, услуг и товаров (материалов).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-эксперных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.
Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях (ст.37 ФЗ).
Таким образом, взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным законом не предусмотрено, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
По данному делу были взысканы процессуальные издержки за производство судебных экспертиз в экспертном учреждении - Государственном медицинском учреждении Архангельском областном бюро судебномедицинских экспертиз: за производство судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего; за производство биологической экспертизы; за проведение цитологической экспертизы; за проведение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; за проведение биологической экспертизы; за проведение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.
С осужденной Шевченко Н.В. было взыскано в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 3555 рублей 34 коп., в то время, как производство экспертиз в экспертном учреждении в порядке служебного задания и какие-либо данные об исследованиях помимо этого в деле отсутствуют.
Таким образом, взыскание с осужденной издержек за производство экспертиз не основано на законе и подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную удовлетворения.
жалобу осужденной Шевченко Н.В.
оставить без 2. Приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 г. в отношении Шевченко Натальи Викторовны изменить, исключить указание о взыскании с нее в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 3555 руб. 34 коп.
В остальном судебные решения в отношении Шевченко Н.В. оставить без изменения.
Председательствующий нк В.И. Радченко