ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 385п07 г. М о с к в а « 2 6 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова ПЛ. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мельникова В.В.
на приговор Алтайского краевого суда, вынесенный с участием присяжных заседателей,от 26 ноября 2002 года, по которому Мельников Виктор Владимирович, родившийся 2 января 1962 года в с.
Шилово Калманского района Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2003 года приговор в отношении Мельникова оставлен без изменения.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года:
исключены квалифицирующий признак разбоя - «крупный размер» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать Мельникова осужденным по ч.ч. 3,4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2004 года постановление судьи от 13 июля 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 22 февраля 2005 года постановление судьи от 13 июля 2004 года и кассационное определение от 7 октября 2004 года изменены: постановлено считать Мельникова осужденным по приговору от 26 ноября 2002 года по ч. 4 ст. 33, ч.
2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. ч. 4, 5, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены Косюк A.B., Кахцрикян С.Ю., Каров А.Р., Полянский И.Ф., Смагин В.В., Колесников A.A., Макаров П.В., Гайдаров А.Ю., Лобас С В . , Кузовкин A.A., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденным Мельниковым В.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова CA., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, письменные возражения потерпевшей Игнатовой Л.Б., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Мельников B.B. (с учетом изменений) признан виновным в подстрекательстве к совершению разбоя группой лиц по предварительному сговору и в подстрекательстве и пособничестве умышленному причинению смерти Игнатову по найму, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Мельников, будучи недовольным, по его мнению, незаслуженным служебным ростом своего коллеги Игнатова и своим понижением в должности, на почве личных неприязненных отношений в конце мая 2001 года возле магазина «Чайка» по ул. Юрина, 118 г. Барнаула предложил другим лицам совершить разбойное нападение на Игнатова и за 10 тысяч рублей лишить последнего жизни.
Косюк, Кахцрикян, Каров, Полянский и Макаров согласились на его предложение. Они договорились о совершении действий по лишению жизни Игнатова и, кроме того, решили с применением обреза завладеть материальными ценностями Игнатова.
Косюк разработал план, определил круг непосредственных исполнителей этих действий, необходимое для этого оружие и транспортное средство и дал указание о выполнении этих действий. Макаров изучил время и маршрут следования Игнатова от дома до места работы.
13 июня 2001 г., около 8 часов 30 минут, Косюк, Кахцрикян, Каров, Полянский и М а к а р о в , вооружившись обрезом одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, приехали на автомобилях «Москвич-2140» и «Тойта-Камри» к мостику р. Пивоварка в районе ул. Сельскохозяйственной г.
Барнаула. Косюк прибыл для руководства действиями в случае непредвиденных обстоятельств. Они ожидали появления Игнатова. Макаров встал на противоположном берегу реки для подачи условного сигнала.
Кахцрикян, Каров и Полянский насильно посадили Игнатова в автомобиль «Москвич-2140». При этом Полянский угрожал ему обрезом. Они доставили Игнатова в автомастерскую на территорию БФВО по ул. Цеховой, 58 г.
Барнаула. Косюк, Кахцрикян, Каров и Полянский, угрожая обрезом, забрали у Игнатова золотое обручальное кольцо стоимостью 1,5 тысяч рублей, золотые цепочку с крестиком стоимостью 2 тысячи рублей, часы «Электроника» стоимостью 500 рублей, зонт стоимостью 300 рублей и требовали деньги в сумме 120 тысяч рублей.
забрать из их дома деньги. Косюк разработал план завладения имуществом, распределил роли.
Каров и Полянский остались охранять Игнатова в автомастерской с целью предотвращения возможного воспрепятствования завладению деньгами.
Косюк, Кахцрикян и Макаров на автомобиле «Москвич-2140» приехали 13 июня 2001 г., около 12 часов 30 минут, к дому № 30 пер. МалоПанюшовского г. Алейска, в котором проживали Игнатовы. Косюк остался в автомобиле для предупреждения о возможной опасности, обеспечивая их безопасность и быстрый отход с места действий.
Кахцрикян монтировкой взломал дверной замок. Кахцрикян и Макаров вошли в дом Игнатовых. Они в поисках денег, которые не были найдены, обыскали помещение, при этом ножом разрезали обшивку дивана и 2-х кресел, ущерб от повреждения которых составил 500 рублей, разбили двойное стекло в окне, повредив фрамугу окна, чем был причинен ущерб на сумму 300 рублей.
В этот же день, около 17 часов, в гараже автомастерской, расположенной на территории БФВО по ул. Цеховой, 58 г. Барнаула, Кахцрикян, Полянский и Каров помогли Игнатову выбраться из погреба, положили его вниз лицом на пол. Полянский связал ему веревкой руки и ноги. Кахцрикян изготовил «удавку» в виде веревки с привязанными к ее концам деревянными палками.
Каров обмотал «удавкой» шею Игнатова, с силой затянув ее, задушил его, причинив ему смерть. Косюк, Кахцрикян, Каров, Полянский и Макаров вывезли труп Игнатова на автомобиле на объездную дорогу в район п.
Кирова г. Барнаула и закопали его в лесном массиве.
В надзорной жалобе осужденный Мельников просит изменить судебные решения, вменить ему ст. 316 УК РФ и смягчить наказание. В жалобе указывается, что на предварительном следствии необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о выделении дела в отдельное производство.
Неприязненных отношений к Игнатову у него не было, к совершению разбоя он никого не подстрекал. Доказательств совершения преступлений, за которые он осужден, не установлено.
Изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Виновность Мельникова в подстрекательстве к разбою и подстрекательстве к убийству установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с положениями уголовнопроцессуального закона.
Действия осужденного в этой квалифицированы правильно.
части обвинения (с учетом изменений) Особенности рассмотрения дела судом присяжных, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, разъяснялись Мельникову по окончании предварительного следствия при избрании им вида судопроизводства по делу.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При расследовании уголовного дела нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.
- Оснований для выделения дела в отношении Мельникова в отдельное производство не имелось.
Таким образом, доводы жалобы Мельникова о том, что не доказана его вина в подстрекательстве к разбою и подстрекательстве к убийству и что дело расследовано с нарушением закона, являются не состоятельными.
Вместе с тем судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие частичную отмену приговора.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Как видно из приговора (л.д. 1 4 - 1 5 приговора), суд признал Мельникова виновным в подстрекательстве к убийству и пособничестве убийству Игнатова.
Однако при описании преступного деяния суд не указал, что Мельников совершил пособничество, и не указал, в чем конкретно выразились действия Мельникова по пособничеству убийству.
В связи с этим, приговор в части пособничество убийству подлежит отмене.
осуждения Мельникова за С учетом вносимых в судебные решения изменений и уменьшения объема обвинения Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит назначенное Мельникову наказание подлежащим смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Мельникова В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Алтайского краевого суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 26 ноября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2003 года, постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2004 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 22 февраля 2005 года в части осуждения Мельникова Виктора Владимировича по ч. 5 ст.
33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Наказание Мельникову по ч. 4 ст. 33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73 - ФЗ от 21 июня 2004 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно Мельникову назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в оставить без изменения.
отношении Мельникова В.В.