ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11В07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^октября 2007г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Не чаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Галимовой Фариды Габдуллахатовны гражданское дело по иску Мингазовой Ляли Ильдусовны опекуна Семенова Виктора Васильевича к Галимовой Фариде Габдуллахатовне, Антонец Ларисе Ивановне, Яруллиной Кадрие Хадиулловне, Иванову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
установил:
Мингазова Л.И., назначенная опекуном недееспособного Семенова В.В., обратилась в суд с названным иском, указывая, что Семенов В.В., страдающий психическим заболеванием и находящийся на стационарном лечении в республиканской психиатрической больнице министерства здравоохранения республики Татарстан, 24 сентября 2001г. был доставлен врачом Антонец Л.И., исполнявшей обязанности заведующей 7-м мужским отделением названной больницы, к нотариусу Умаровой Э.Р., где была оформлена доверенность от имени Семенова В.В. на имя Антонец Л.И. на право продажи принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 29, кв. 35. Антонец Л.И.
в порядке передоверия 29 сентября 2001г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Яруллиной К.Х. на право продажи указанной квартиры. 25 октября 2001г. на основании договора куплипродажи Яруллина К.Х. продала указанную квартиру Галимовой Ф.Г. за 384.410 руб. Истица просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2005 г.
иск удовлетворен частично. Признаны недействительными нотариально удостоверенные доверенность от 24 сентября 2001г., оформленная от имени Семенова В.В. на имя Антонец Л.И. и доверенность от 26 сентября 2001г., оформленная в порядке передоверия от имени Антонец Л.И. на имя Яруллиной К.Х., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д.29, кв. 35, заключенный 25 октября 2001г.
между Яруллиной К.Х., действующей от имени Семенова В.В., и Галимовой Ф.Г. На Галимову Ф.Г. возложена обязанность возвратить Семенову В.В.
указанную квартиру. С Яруллиной К.Х. в пользу Галимовой Ф.Г. взыскано 384.410 руб. Признаны недействительными запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2001г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Галимовой Ф.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г.
Казань, ул. Роторная, д. 29, кв. 35, от 2 ноября 2001г. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да республики Татарстан от 24 ноября 2005г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда республики Татарстан от 23 мая 2007г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Галимовой Ф.Г. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Галимова Ф.Г. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в не обжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции считает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Галимовой Ф.Г. выйти за ее пределы и проверить законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, обратив внимание на допущенные судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, и в силу п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела, сторонами в оспариваемой сделке купли-продажи являлись продавец - собственник квартиры Семенов В.В., от имени которого по выданной им доверенности действовала Яруллина К.Х. и покупатель - Галимова Ф.Г. (л.д.8).
Однако в нарушение вышеприведенных норм закона, суд, признавая договор купли-продажи квартиры недействительным и, приводя стороны в первоначальное положение, уплаченную покупателем по договору денежную сумму взыскал не с продавца, а с лица, действовавшего в его интересах.
Кроме того, по смыслу статьи 171 ГК РФ возвращение сторон в первоначальное положение не должно ухудшать существовавшее ранее (до заключения сделки) положение сторон.
Взыскивая в пользу Галимовой Ф.Г. уплаченную ею по договору куплипродажи от 25 октября 2001г. денежную сумму в размере 384410 руб. суд не учел, что с момента заключения договора в 2001г. и до момента вынесения решения в 2005г. данная сумма в условиях инфляции обесценилась и не соответствует действительной стоимости трехкомнатной квартиры на момент вынесения решения суда, в связи с чем нельзя говорить о реальном приведении сторон в первоначальное положение, поскольку права Галимовой Ф.Г. были нарушены.
Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогич ные учреждения, являются эти учреждения.
Статьей 39 Закона РФ от 2 июля 1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» на администрацию и медицинский персонал психиатрического стационара возложена обязанность создать условия для осуществления прав пациентов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе выполнять функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.
Из материалов дела видно, что с заявлением о признании Семенова В.В.
недееспособным в суд обратился главный врач республиканской психиатриче ской больницы министерства здравоохранения республики Татарстан. Всту пившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2002г. Семенов В.В. признан недееспособным (л.д.15).
Из письма главного судебного психиатра министерства здравоохранения республики Татарстан, главного врача республиканской психиатрической больницы Ф.Ф. Гатина в адрес прокурора республики Татарстан Амирова К.Ф.
от 7 февраля 2002г. (л.д.194-195) видно, что больница приняла на себя выполнение опекунских обязанностей в отношении недееспособного Семенова В.В., и об оспариваемых сделках администрации больницы было известно.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время предъявления иска) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, представителем ответчицы Яруллиной К.Х. - Ивановым Э.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям Мингазовой Л.И., предъявленным в интересах Семенова В.В. (л.д. 217, л.д.243).
Отказывая в применении исковой давности суды первой, кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Семенова В.В. не пропущен. Этот срок необходимо исчислять с момента назначения его опекуном Мингазовой Л.И., т.е. с 20 февраля 2003г., поскольку до указанной даты она не имела полномочий обращаться в суд в защиту интересов Семенова В.В.
Однако с выводом о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя согласиться. На момент совершения сделки и до вынесения главой администрацией Приволжского района г. Казани постановления от 20 февраля 2003г. о назначении опекуном недееспособного Семенова В.В. - Мингазовой Л.И. (л.д.4), его опекуном являлось лечебное учреждение, а именно республиканская психиатрическая больница министерства здравоохранения республики Татарстан, где Семенов В.В. находился на лечении.
Замена одного опекуна на другого опекуна не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Галимовой Ф.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Мингазовой Ляли Ильдусовны - опекуна Семенова Виктора Васильевича к Галимовой Фариде Габдуллахатовне, Антонец Ларисе Ивановне, Яруллиной Кадрие Хадиулловне, Иванову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации