ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 13-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ^ о к т я б р я 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе вр. и.о. начальника УВД по Тамбовской области Н.В. Скокова на постановление президиума Тамбовского областного суда от 24.05.2007 года по делу по иску Двойнина В.В. к ГИБДД МРЭО и УВД Тамбовской области о снятии автомобиля с регистрационного учета,
установил:
Двойнин В.В. обратился в ГИБДД МРЭО и УВД Тамбовской области с заявлением о снятии с регистрационного учета для дальнейшей продажи автомобиля Volkswagen Passat Variant TDI, двигатель AFN 947339, кузов № E 369497, приобретенного им по договору купли- продажи от 17.12.2002 года у Федулова В.А.
В снятии с учета ему было отказано, поскольку обнаружено, что данный автомобиль с перебитыми маркировочными номерами панели кузова находится в розыске по линии Интерпола.
В обоснование заявленных требований Двойнин В.В. указал, что в отношении него госинспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вины заявителя в изменении маркировочных обозначении номера не установлено. Считает себя законным приобретателем автомобиля и указывает, что обжалуемые действия должностного лица являются незаконными и ущемляющими его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Постановлением госинспектора ГИБДД Советского РОВД от 31.08.2004 года в отношении Двойнина В.В. по факту нарушения маркировки номера кузова автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что изменение маркировочных обозначений номера кузова произошло не на территории РФ, а на территории другого государства, вины Двойнина В.В. в изменении маркировочных номеров панели кузова не установлено. Указанный автомобиль в розыске по линии Интерпола не значится.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29.05.2006 года в удовлетворении иска Двойнина В.В. отказано.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 24.05.2007 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29.05.2006 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Двойнина В.В. удовлетворен: суд обязал МРЭО ГИБДД УВД Тамбовской области снять с регистрационного учета автомобиль Volkswagen Passat Variant TDI, двигатель AFN 947339, кузов E 369497, зарегистрированный на имя Двойнина В.В.
В надзорной жалобе вр. и.о. начальника УВД по Тамбовской области Н.В.
Скокова ставится вопрос об отмене постановления президиума Тамбовского областного суда от 24.05.2007 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.08.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе имеются указания на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требования Двойнина В.В. и возлагая на начальника МРЭО ГИБДД УВД Тамбовской области обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля Volkswagen Passat Variant TDI, двигатель AFN 947339, кузов E 369497, зарегистрированного на имя Двойнина В.В., суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем его права добросовестного приобретателя по владению, пользованию и распоряжению автомобилем не могут быть ограничены.
Между тем согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что органы ГИБДД, выступавшие в качестве ответчика по заявленным Двойнина В.В. требованиям, участниками правоотношений, связанных с приобретением ею автомобиля, не являлись.
При таких обстоятельствах, положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (статья 302 ГК РФ) к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись, органами же ГИБДД право собственности заявителя на автомобиль не оспаривалось.
Предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие действий должностного лица МРЭО ГИБДД УВД Тамбовской области по отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае правового значения не имеют и на оценку правомерности действий должностных лиц ГИБДД не влияют.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 55 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года № ГКПИ04-1204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (подпункт «з» пункта 12 Положения).
Изложенных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, соответствие действия сотрудников ГИБДД означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не проверил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права РФ.
Ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, на отсутствие данных о нахождении автомобиля в розыске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные сведения могут свидетельствовать лишь о добросовестности приобретения Двойниным В.В.
автомобиля, что предметом рассмотрения по данному делу не является.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Двойнину В.В. было отказано в снятии с регистрационного учета его автомобиля Volkswagen Passat Variant TDI, двигатель AFN 947339, кузов E 369497 в связи с нарушением фактуры рабочих поверхностей маркируемых площадок кузова автомобиля, в результате неправомерных действий неустановленного лица.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого постановления президиума Тамбовского областного суда от 24.05.2007 года, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой вр. и.о. начальника УВД по Тамбовской области H.B.
Скокова и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, онредел и л :
дело по иску Двойнина к ГИБДД МРЭО и УВД Тамбовской области о снятии автомобиля с регистрационного учета направить для рассмотрения по существ Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Роса Федерации.