ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-480
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 4 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чубакова Олега Евгеньевича об оспаривании бездействия Президента РФ Путина В.В., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и председателя квалификационной коллегии судей Липецкой области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чубаков O.E. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил обязать Президента РФ Путина В.В., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и председателя квалификационной коллегии судей Липецкой области устранить допущенные нарушения его прав и свобод гражданина, связанные с рассмотрением его жалоб, направленных в ВККС РФ и ККС Липецкой области.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 июля 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Левобережного районного суда г. Липецка Коноваловой И.А. в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи, в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела в отношении заявителя, и, следовательно, к возложению на квалификационную коллегию судей обязанности по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судей.
Как следует из содержания заявления, приложенных к нему жалоб, направленных в ВККС РФ и ККС Липецкой области, Чубаков O.E. просит освободить судью Левобережного районного суда г. Липецка Коновалову И.А.
от занимаемой должности «за невыполнение своих служебных обязанностей и поведение недостойное высокого звания судьи», постановившей в отношении него незаконный приговор.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как правильно указано в определении судьи, в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Судьей обоснованно отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ, председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационной коллегии судей Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы в заявлении и в частной жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих) основаны на неправильном толковании Закона и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Чубакова O.E. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Н.П.Пелевин