ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-491
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «04» октября 2007г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Голубка Сергея Александровича о признании недействующими отдельных положений постановления ЦИК РФ от 25 апреля 2007 года № 5/44-5, постановления ЦИК РФ от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, по частной жалобе Голубока С.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Голубка С.А. - Шепелевой О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Голубок С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 года заявителю в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Голубок С.А. обратился в данный суд с требованием об оспаривании пунктов 3 и 4 Положения о Рабочей группе по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 25 апреля 2007 года № 5/44-5, а также абзаца третьего статьи 53 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, ссылаясь на то, что созданная Положением Рабочая группа наделена полномочиями ЦИК РФ по рассмотрению поступивших жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, что нарушает его избирательные права.
Отказывая в принятии данного заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспорил пункты Положения, определяющие порядок деятельности Рабочей группы, которые непосредственно не затрагивают избирательных прав граждан, т.к.
регламентируют вопросы организации работы внутри ЦИК РФ и не лишают граждан права на обжалование решения избирательной комиссии в установленном порядке. Кроме того, Рабочей группой принимаются рекомендации, на основании которых готовится соответствующий проект постановления ЦИК России (проект ответа заявителю) для внесения его на заседание (на согласование) комиссии.
Также непосредственно не затрагиваются избирательные права граждан, в данном случае заявителя, и применением положений абзаца третьего статьи 53 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 28 июня 1995г. № 7/46-П, поскольку согласно данной норме поступившие в ходе избирательной кампании, кампании референдума в комиссию жалобы и обращения рассматриваются членами комиссии с правом решающего голоса и в случае необходимости вносятся на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы, а затем на заседание комиссии.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубка С.А. - без удовлетворения.