РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 4 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дорийской Софьи Рашитовны о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2007 года № 280 «О федеральной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)» в части утверждения подпрограммы «Психические расстройства» по частной жалобе Дорийской С Р . на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Дорийской С Р . , адвоката Ершова Ю.Л., представляющего интересы Дорийской СР., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Дорийская С Р . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2007 года заявление было оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) и заявительнице предложено уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемое положение Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2007 года № 280 и в чем заключается это противоречие. А также следовало указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым Постановлением.
Определением судьи от 31 июля 2007 года в принятии заявления отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе Дорийская С Р . просит отменить определение судьи от 31 июля 2007 года, ссылаясь на нарушение своих прав на доступ к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из первоначального и уточненного заявлений, адресованных на первую инстанцию, Дорийская С Р . оспорила постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2007 года № 280 «О федеральной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)» в части утверждения подпрограммы «Психические расстройства», которая предусматривает развитие комплексной системы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при психических расстройствах, адресована конкретным субъектам Государственным заказчикам подпрограммы, и непосредственно права, свободы или законные интересы заявительницы не затрагивает, и, следовательно, таким актом не могут быть нарушены какие-либо права и свободы гражданина.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям, не имелось, то вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения указанного выше требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, обоснован.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалованного определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорийской С Р . - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Н.П.Пелевин