РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 4 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сорокина Александра Владимировича об оспаривании п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, а также Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2005 года № 8, по частной жалобе Сорокина A.B. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Сорокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об оспаривании названных Инструкций в части, относящей надзорные жалобы, поданные по иным основаниям, к повторным надзорным жалобам.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 года в принятии заявления в части оспаривания Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2005 года № 8, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Этим же определением судьи Верховного Суда РФ заявление в части оспаривания п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) и заявителю предложено указать, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемое положение Инструкции и в чем заключается это противоречие. А также следовало приложить копию оспариваемого нормативного правового акта (или его части) и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 27 июня 2007 года в принятии заявления в части оспаривания п. 14.1 Инструкции отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сорокин A.B. просит отменить определение судьи от 27 июня 2007 года, ссылаясь на нарушение своих прав на доступ к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает заявитель в уточненном заявлении, оспариваемый им пункт 14.1 Инструкции относит надзорные жалобы, поданные по иным основаниям, к повторным надзорным жалобам, что противоречит ст. 412 УПК Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что оспариваемый заявителем нормативный акт не содержит такого указания об отнесении надзорных жалоб, поданных по иным основаниям, к повторным надзорным жалобам, обоснован.
В статье 412 УПК РФ такого указания также не содержится.
При таком положении требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалованного определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.
А.И. Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин