№ 87-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Камкина Ю.И. дело по заявлению Камкина Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 07.05.2004 г. по делу по иску Камкина Ю.И. к УВД Костромской области о взыскании недополученной час ти пенсии,
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.05.2004 г.
исковые требования Камкина Ю.И. к УВД Костромской области о взыскании недополученной части пенсии были оставлены без удовлетворения.
09.08.2004 г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Камкин обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить дан ное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.12.2005г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельст вам Камкину Ю.И. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.03.2006 г. определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14.12.2005 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Камкин Ю.И. просит отменить состоявшиеся по данному делу определения суда первой и кассационной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых определения Свердлов ского районного суда г. Костромы от 14. 12. 2005 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.03.2006 г. допущено не было.
Установлено, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.05.2004 г. Камкину Ю.И. было отказано в иске к УВД Костромской об ласти о взыскании недополученной пенсии за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. как пенсионеру МВД РФ.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам, Камкин Ю.И. ссылался на то, что в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. № 220-О и от 14.12.2004 г. № 429-0 перерасчет пенсионных вы плат ему должен был быть произведен с учетом ежедневной стоимости продо вольственного пайка в размере 46,76 руб., а не 20 руб. в сутки, из чего исходил суд при вынесении решения, то есть считает, что обжалуемые им судебные по становления противоречат правовой позиции Конституционного Суда Россий ской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановле ний президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, яв ляются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсифика ция доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановле ния президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их пред ставителей, преступления судей, совершенные при рассмотре нии и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановле ния президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сверд ловского районного суда г.Костромы от 07.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из основа- ний, перечисленных в п.2 ст.392 ГПК РФ, в данном случае не имеется, в том числе отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства отсутствуют и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Камкин Ю.И.
Размер компенсации стоимости продовольственного пайка в 20 рублей за одни сутки с 2000 года, в том числе за указанный Камкиным Ю.И. период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. был установлен федеральными законами о феде ральных бюджетах на каждый год.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. № 429-0 положения данных нормативных актов по их конститу ционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Россий ской Федерации в настоящем Определении с учетом правовых позиций, изло женных им в сохраняющих свою силу решениях,- не предполагают отказ госу дарства от взятых на себя обязательств по продовольственному обеспечению военнослужащих (работников органов МВД), проходящих службу по контрак ту, и не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру пенсий воен ным пенсионерам на основании действующего пенсионного законодательства в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. № 220-О, вопрос о том, повышалась ли в период действия оспа риваемых норм и каким образом стоимость продовольственного пайка или он формировался в пределах установленного ими с 2000 года по 2004 год размера денежной компенсации за паек (20 рублей в сутки) Конституционным Судом Российской Федерации не исследовался.
Руководствуясь вышеизложенным, суд правомерно отказал Камкину Ю.И. в пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 07.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, а по тому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по заявлению Камкина Ю.И. о пересмотре по вновь от крывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 07.05.2004 г. по делу по иску Камкина Ю.И. к УВД Костром ской области о взыскании недополученной части пенсии в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л Г.А.Колычева