Дело №32-В07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва #¿710.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рагулина Н.П.
дело по иску Рагулина Н.П.
к Государственному унитарному предприятию Опытнопроизводственному хозяйству «Солянское» о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании пени за неисполнение обязательств по увеличению сумм возмещения вреда здоровью, установил :
Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 7 июля 2006 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Солянское» в пользу Рагулина Н.П. неполученную за период с 1 мая 2003 года по 1 мая 2006 года сумму возмещения вреда здоровью 2535 рублей 57 копеек; обязать ответчика выплачивать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно с 1 мая 2006 года пожизненно по 559 рублей 05 копеек. Сумма 410 рублей 32 копейки, выплаченная ежемесячно на основании решения Балаковского городского суда от 6 марта 2002 года, подлежит зачету при выплате ежемесячно суммы 559 рублей 05 копеек. Взыскание ежемесячно суммы 410 рублей 32 копейки на основании решения Балаковского городского суда от 6 марта 2002 года прекратить, исполнительный лист возвратить в дело суда. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рагулину Н.П.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рагулин Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что в 1983 году в результате дорожнотранспортного происшествия Рагулиным Н.П. была получена травма (не связанная с трудовыми отношениями), повлекшая стойкую утрату профессиональной трудоспособности, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ему вреда здоровью был признан водитель ОПХ «Солянское». Начиная с 1985 года, администрация ОПХ «Солянское» выплачивала суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью. 22 января 1992 года истец был освидетельствован врачебно-трудовой экспертной комиссией г.Саратова. По заключению ВТЭК утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% без дальнейшего переосвидетельствования, то есть пожизненно. Решением Балаковского городского суда от 29.12.1999г. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью с ГУП ОПХ «Солянское» было взыскано по 342руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2000г. Решением того же суда от 06.03.2002г. размер суммы возмещения вреда здоровью был увеличен до 410 руб. 32 коп. с ежемесячной выплатой этой суммы с 01.03.2002г. и до последующего изменения минимального размера труда.
Основанием для обращения Рагулина Н.П. в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчиком присужденные ему выплаты в связи с повышением МРОТ с 01.05.2002 г. и с 01.01.2005 г. не индексируются. Просил произвести перерасчет ежемесячных платежей за период с 01.05.2003 г. по 01.05.2006 г., обязать ответчика выплачивать ему с 01.05.2006 г. ежемесячно по 1503 руб. 96 коп., взыскать недополученную сумму, а также пени за неисполнение обязательства по увеличению ежемесячных платежей.
Довод надзорной жалобы о том, что перерасчет сумм возмещения вреда произведен неправильно, несостоятелен.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 43 коп., с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Базовая сумма 100 руб. законодателем не изменялась.
В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г.
№152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции, в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд правомерно произвел перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью Рагулина Н.П., за период с 01.05.2003 г. по 01.05.2006 г. с учетом уровня инфляции в указанный период. Расчет произведен с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области в процентах к предыдущему месяцу, согласно представленной суду справке Балаковского отдела госстатистики от 05.06.2006 г.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания пени за неисполнение обязательства по увеличению ежемесячных платежей и за задержку выплаты платежей, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на Федеральный закон №12-ФЗ от от 24.07.1998г. не может быть принята во внимание, т.к. указанный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а в данном случае вред здоровью истца был причинен не при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Рагулина Н.П.
к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству «Солянское» о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании пени за неисполнение обязательств по увеличению сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба