Дело№18-В07-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 5 7 1 0 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мережченко Н.И. дело по иску Мережченко Н.И.
к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и их компенсации,
установил:
Мережченко Н.И. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
Поскольку индексация данных сумм ответчиком надлежащим образом не производилась, Мережченко Н.И. просил проиндексировать указанные выплаты с 1997г.
Ответчик иск не признал.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2006 года иск удовлетворен частично, с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе за счет средств Федерального бюджета единовременно в пользу истца взысканы недополученные суммы компенсационных выплат в следующих размерах: недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.03.2003 года по 31.12.2005 года - 5485 рублей; недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.03.2003 года по 31.12.2005 года - 5232 рублей, недополученная сумма ежегодной компенсации на оздоровление за 2003-2005 годы - 787 рублей.
Этим же решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований об индексации указанной задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.
Кроме того, суд обязал Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе с 01.01.2006 года выплачивать истцу за счет средств Федерального бюджета: ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы в сумме 4851 руб. 29 коп.; ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 582 руб. 16 коп., а также ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 970 руб. 26 коп. с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мережченко Н.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мережченко Н.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая исковые требования Мережченко Н.И. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячной компенсации на продовольственные товары и ежегодной компенсации за вред здоровью за период 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд правильно сослался на часть 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статью 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды вправе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г.
№ 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.
При этом судом правильно указано на то, что исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11 -П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 -ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены указанным законом, а порядок их индексации другими федеральными законами не установлен, в связи с чем эти выплаты подлежат индексации в порядке, определенном для ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.
Однако, несмотря на изложенное, суд не удовлетворил требования Мережченко Н.И. об увеличении выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью и компенсации на продовольственные товары в связи с повышением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза. При этом вывод суда в данной части, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не мотивирован.
В мотивировочной части решения суд указывает на то, что суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, надлежит увеличить в 2002 году на коэффициент повышения величины прожиточного минимума для пенсионера в Краснодарском крае, равный 2,085. Однако, производя расчеты, суд к суммам возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 года применяет индекс 1,12, не указав, каким образом этот индекс определен.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мережченко Н.И. об индексации образовавшейся задолженности по суммам возмещения вреда, суд исходил из того, что истец в Управление социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края об увеличении данных сумм в вышеуказанном порядке не обращался.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Поскольку, как указывает в надзорной жалобе Мережченко Н.И., на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мережченко Н.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по иску Мережченко Н.И. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью и их компенсации направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Ю.Г.Кеба