Дело №32-В07-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Геворкяна К.Г. дело по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Геворкян К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 05.05.2000 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм утраченного заработка в связи с его незаконным осуждением, обосновав свои требования тем, что прокуратурой допущена ошибка в расчете, в результате чего размер заработка, из которого ему произведен расчет, оказался в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда. О неправильности расчета он узнал в июле 2006 года, ознакомившись с постановлением Правительства РФ №213 от 11 апреля 2003 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 9 ноября 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2006 г., прекращено производство по заявлению Геворкяна К.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения п о существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, с аналогичным заявлением о пересмотре решения по тем же основаниям Геворкян К.Г. обращался в суд 27 ноября 2003 г. и определением суда от 26 января 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая спор, суд, установив, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и что аналогичное обращение, по которому принято решение, имело место в 2004 году, применительно к положениям статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Геворкян К.Г.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению Геворкян К.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации