Дело№81-В07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ковригина Ф.А., Бордова С.Я., Пухова И.С. дело по иску Ковригина Ф.А., Бордова С.Я., Пухова И.С. к ОАО «НКАЗ», Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
установил:
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 1 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковригин Ф.А., Бордов С.Я., Пухов И.С. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Ковригин Ф.А., Бордов С.Я., Пухов И.С. в период работы в ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» получили профессиональные заболевания.
Впервые утрата профессиональной трудоспособности Бордову С.Я. была установлена 31 октября 1991 года в размере 25 процентов, Ковригину Ф.А.- 13 декабря 1989 года в размере 25 процентов, а Пухову СИ. - 4 апреля 1985 года также в размере 25 процентов.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью были определены в соответствии с требованиями Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, Бордову С.Я. из его заработка за период с апреля 1984 года по март 1985 года, Ковригину Ф.А. с июля 1988 года по июнь 1989 года, Пухову СИ. из его заработка за апрель 1982 года.
В соответствии с п.7.11 Отраслевого тарифного соглашения на 19951996г. размер возмещения ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, пересчитывается исходя из среднего заработка данной профессии (должности).
Согласно частям 1 и 2 ст.22 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении.
Срок действия соглашения и порядок контроля за его выполнением определяются сторонами в соглашении. Срок действия соглашения не может превышать трех лет.
В соответствии с пунктом 5 указанного Соглашения оно вступает в силу с 1 января 1995г. и действует в течение 1995-1996гг.
Установлено, что истцы в период действия Отраслевого тарифного соглашения с требованиями о перерасчете назначенных сумм возмещения вреда здоровью не обращались, а обратились с такими требованиями только в 2004-2005 году. Последующие принимаемые Отраслевые тарифные соглашения не предусматривали таких перерасчетов.
Кроме того, в силу п.7.14 ОТС при включении в коллективные договоры пунктов тарифного соглашения, касающихся дополнительных по сравнению с законодательством льгот и компенсаций, их финансирование осуществляется за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для перерасчета истцам сумм возмещения вреда здоровью, назначенных на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г., не имеется. При этом суд, оценив представленные по делу доказательства, указал, что ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» не имело нераспределенной прибыли в течение действия ОТС 1995 -1996 года.
Довод заявителей надзорной жалобы о их несогласии с выводом суда об отсутствии прибыли у ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» направлен на иную оценку доказательств и не может служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка в надзорной жалобе на имеющееся определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Симагина В.И. о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, поскольку данное решение в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и права заявителей надзорной жалобы не затрагивает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ковригина Ф.А., Бордова С.Я., Пухова И.С. к ОАО «НКАЗ», Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева