Дело № 89-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хусаинова М.М. дело по иску Костина М.А., Фенглер Е.И. к Хусаинову М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
установила:
решением Тюменского районного суда г.Тюмени от 02 мая 2006 года иск Костина М.А. и Фенглер Е.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Хусаинова М.М. в пользу Костина М.А. ущерб в размере 57897 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы -1948 рублей 60 копеек, всего- 89846 рублей 33 копейки; в пользу Фенглер Е.И.- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2006 года указанное решение изменено в части отказа Костину М.А. и Фенглер Е.И. во взыскании расходов на проезд в сумме 317 рублей 20 копеек каждому.
В надзорной жалобе Хусаинова М.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения кассационных жалоб обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Кроме того, в силу части 2 статьи 354 названного Кодекса неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку нарушения п.2 ч.1 ст.343 ПТК РФ судом допущено не было. Как видно из материалов дела, рассмотрение кассационных жалоб представителя истцов Хабнера Е.В. и Хусаинова М.М. в Тюменском областном суде было назначено на 10 июля 2006 г., о чем стороны извещены 26 июня 2006 года (л.д.
188).
Таким образом, довод Хусаинова М.М., изложенный в надзорной жалобе, не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке судебного надзора законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.
Иных доводов надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Костина М.А., Фенглер Е.И. к Хусаинову М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева