Дело№ 81-Г07-7с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Малышкина A.B.
рассмотрела в закрытом судебном заседании по кассационной жалобе Мо-Ван-Жона на решение Кемеровского областного суда от 28 мая 2007 г. дело по иску Мо-Ван-Жона к Службе внешней разведки Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
гражданин Российской Федерации Мо-Ван-Жон обратился в суд с иском к Службе внешней разведки Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании морального вреда в сумме 3000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июне 1982 года он по заданию КГБ СССР был направлен для выполнения разведывательного задания на территорию зарубежного государства.
16 июня 1982 года он был задержан на территории этого государства сотрудниками спецслужб и 23 сентября 1983 года был осужден за разведывательную деятельность к 12 годам лишения свободы. Был освобожден в 1994 году по отбытии наказания.
За время отбытия наказания в местах лишения свободы его здоровье ухудшилось, он испытывал нравственные и физические страдания. По вине ответчика он приобрел ряд заболеваний. Заключением ВТЭК от 6 декабря 1995 года он был признан инвалидом 3 группы, в марте 1998 года - второй группы;
утратил профессиональную трудоспособность: сначала на 40%, затем с 23 марта 1998 года - на 50%.
За время нахождения его в местах лишения свободы в иностранном государстве он был признан по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда умершим, у него распалась семья, он потерял квартиру.
По мнению истца, вина ответчика состоит в том, что не были приняты меры к его освобождению их мест лишения свободы в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О внешней разведке», он не был трудоустроен ответчиком, не были приняты меры для его профессиональной переподготовки.
Не исполнено решение Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года в части выдачи справки в органы социальной защиты населения, подтверждающие его трудовой стаж за период с 4 марта 1982 года по 29 июня 1994г.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Кемеровского областного суда от 28 мая 2007 г. иск был удовлетворён частично: суд взыскал со Службы внешней разведки РФ Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мо-Ван-Жона компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и возврат госпошлины 100 рублей.
В кассационной жалобе Мо-Ван-Жона поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, и о вынесении нового решения, увеличивающего сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд сослался на то, что решением Кемеровского областного суда от 17 июля 2000 года по иску Мо-Ван-Жона к министерству Финансов РФ, Службе внешней разведки РФ о возмещении вреда установлено, что с 1980 года Мо-Ван-Жон начал сотрудничать с органами Комитета государственной безопасности СССР в качестве лица, отказывающего конфиденциальное содействие. В 1982 году он был направлен для выполнения специального задания за границу СССР, где в связи с этим был арестован и осужден к лишению свободы. Мо-Ван-Жон отбывал наказание в местах лишения свободы за рубежом в течение 11 лет 5 месяцев 11 дней и после освобождения в 1994 году возвратился в Россию.
За время длительного пребывания в местах лишения свободы состояния здоровья истца значительно ухудшилось, он частично утратил трудоспособность, был признан инвалидом. Вред здоровью истца был причинен в период с июня 1982 года по 1994 год при исполнении им на территории зарубежного государства специального задания КГБ СССР, правопреемником которого является Служба внешней разведки РФ.
Решением суда от 17 июля 2000 года со Службы Внешней Разведки РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Мо-Ван-Жона в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно 173 601 рубль и ежемесячно по 1 105рублей, исходя из среднемесячного заработка истца в 1982 году в 500 руб.
Сославшись на то, что согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд посчитал доказанным вину ответчика в причинении истцу морального вреда и определил размер компенсации этого вреда в размере 50 000 рублей.
Эти выводы суда сделаны с нарушение норм материального и процессуального права.
Размер компенсации причинённого ему морального вреда при обращении в суд истец определил в 3 миллиона рублей, ссылаясь на то, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период отбытия наказания в местах лишения свободы его здоровье ухудшилось, он утратил профессиональную трудоспособность на 50%, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.
Произвольно определённая судом сумма компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 50 000 рублей явно несоразмерна заявленным Мо-Ван-Жоном исковым требованиям, а решение суда о взыскании этой суммы воспринимается им, что следует из кассационной жалобы, как отказ в удовлетворении заявленного им иска.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение в судебном заседании не выносился, а мнение истца о возможности ограничения размера компенсации морального вреда суммой в 50 000 руб. не выяснялось.
Какие бы то ни было мотивы взыскания в пользу истца именно такой суммы компенсации в решении суда не приведены, в связи с чем такое решение соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ быть признано не может и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать вопрос о степени нравственных и физических страданий истца и высказать суждение по вопросу чьими противоправными действиями эти страдания причинены.
Часть пятая ст. 22 Закона РФ от 08.07.1992 года «О внешней разведке», принятого после того, как истец был осуждён и отбыл большую часть наказания по приговору иностранного суда, предусматривает, что государство должно всемерно содействовать безусловному освобождению сотрудника кадрового состава органов внешней разведки и членов семьи, задержанных или арестованных за пределами территории Российской Федерации в связи с осуществлением разведывательной деятельности. Из этой нормы следует, что сотрудники органов внешней разведки, члены их семей, а так же лица, оказывающие (оказавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки, которые не имеют гражданства Российской Федерации либо были приняты в гражданство Российской Фдерации после оказания конфиденциального содействия органам внешней разведки, пользуются защитой и покровительством со стороны государства в меру его возможностей и с учётом специфики осуществления разведывательной деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 №2211-1) предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В чём именно суд усмотрел неправомерность действий ответчика, не являющегося непосредственным причинителем вреда здоровью истца, из решения суда неясно. Ссылка суда на то, что в период действия Закона РФ «О внешней разведке» не были приняты меры к освобождению арестованного за пределами Российской Федерации Мо-Ван-Жона, сама по себе не является достаточным обоснование вывода суда о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Принимая такое решение суд обязан был в решении указать, какие конкретно действия обязан был совершить ответчик для предотвращения или пресечения причинения истцу действиями других лиц морального вреда, и обосновать в решении вывод о том, что совершение этих действий могло предотвратить причинение вреда истцу, а не совершение этих действий является противоправным.
При новом рассмотрении дела эти юридически значимые обстоятельства подлежат обсуждению и исследованию.
С учётом изложенного, на основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 28 мая 2007 г. отменить.
Дело по иску Мо-Ван-Жона к Службе внешней разведки Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании морального вреда 3 ООО ООО рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.