ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-007-17 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела 4 октября 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы Моисеева В.Н., Овчинникова А.А., Шпомира А.П., Завалишина В.А., Касумова А.М., Леонова Е.В., Апостолова Р.Л. на постановление Орловского областного суда от 12 июля 2007 года, по которому Моисееву Виктору Николаевичу, 4 октября 1960 года рождения, судимому 23.04.1979 г. по ст. ст. 206 ч.З, 108 ч.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 23.10.1984 г. по ст. 117 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 17.05.1993 по ст. ст. 93-1, 218 ч.1, 212-1 ч.2, 144 ч.2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; 18.04.1995 г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 209 ч.2, 102 .п. «а, г, е» УК РФ к 13 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.210 ч.1, 163 ч.З п. «а», 210 ч.1, 163 ч.З п. «а», 159 ч.4, 222 ч.З, 209 ч.1, 210 чы.1, 163 ч.З п. «а», 210 ч.1, 163 ч.З п. «а», 210 ч.1, 167 ч.2, 210 ч.1, 158 ч.4 п. «а», 210 ч.1, 163 ч.З п.
«а», 210 ч.1, 162 ч. 4 п. «а», 210 ч.1, 158 ч.4 п. «а», 210 ч.1, 158 ч.4 п. «а», 210 ч.1, 210 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 209ч.1, 210 ч.1, 163 ч.З п. «а», 210 ч.1, 162 ч.4 п.
«а», 209 ч.1, 158 ч.4 п. «а», 210 ч.1, 163 ч.З п. «а», 210 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.1, 226 ч.4 п.п. «а, б», 210 чЛ, 163 ч.З п. «а», 210 чЛ УК РФ, Завалишину Владимиру Афанасьевичу, 16 апреля 1960 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 222 ч.З, 209 ч.2, 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 210 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 158 ч.4 п.
«а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 209 ч.2, 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 210 ч. 2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2 УК РФ, Касумову Андрею Мусаибовичу, 28 ноября 1975 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 159 ч.4, 162 ч.4 п. «а», 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2 УК РФ, Леонову Евгению Викторовичу, 25 мая 1967 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 210 ч.2 УК РФ, Шпомиру Артему Петровичу, 9 декабря 1983 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 210 4 . 2 , 163 ч.З п. «а», 210 ч.2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения;
Овчинникову Алексею Александровичу, 16 августа 1966 года рождения, судимому 23.06.1993 г. по ст. ст. 146 ч.2 п.п. «б, е», 206 ч.З, 144 4 . 3 , 15, 144 ч.З, 224 ч.З. 218 ч.1, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
27.11.2001 г. по ст. ст. 158 ч.З п.п. «а, б», 325 ч.2, 222 ч.4, 69 ч.З, 158 ч.2 п.п.
«а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 158 ч.З, 158 ч.4 п. «а», 210 ч.2, 158 ч.З, 209 ч.2, 210 ч.2, 222 ч. 3, 209 ч.2, 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 209 ч.2, 210 ч. 2 УК РФ, Апостолову Роману Леонидовичу, 16 мая 1969 года рождения, судимому 22.11.1993 г. по ст. ст. 206 ч.2, 102 п. «б» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы; 29.05.1006 г. по ст. ст. 33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 26.04.2007 г. по ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.
158 ч.З УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2007 года предварительное слушание по настоящему уголовному делу было отложено, обвиняемым Моисееву В.Н., Завалишину А.Ф., Касумову А.М., Шпомиру А.П., Леонову Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, обвиняемым Овчинникову А.А. и Апостолову Р.Л.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Моисеев В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд, принимая решение о мере пресечения, нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку вопрос о мере пресечения может быть решен судом только по итогам предварительного слушания, а также изменил меру пресечения в отношении Залыгина на заключение под стражу в отсутствие обвиняемого. Просит постановление суда отменить.
В кассационных жалобах Завалишина В.А., Овчинникова А.А., Касумова А.М., Леонова Е.В., Шпомира А.П., Апостолова Р.Л.
указываются аналогичные доводы. Просят постановление отменить.
Леонов Е.В. и Завалишин В.А. просят меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела предварительное слушание по уголовному делу в отношении Моисеева В.Н., Овчинникова А.А., Шпомира А.П., Завалишина В.А., Касумова А.М., Леонова Е.В., Апостолова Р.Л. и других было начато 11 июля 2007 года.
Постановление о мере пресечения, принятое судом в ходе предварительного слушания соответствует требованиям ст. 234 УПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с порядком проведения предварительного слушания.
В ходе заседания судом вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых обсуждался с участием сторон. При этом судом были обеспечены равные права подсудимым участвовать в рассмотрении судом оставлении данной меры пресечения без изменения, а также изложить свою позицию или представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовно-процессуальное законодательство запрета на решение судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых в ходе предварительного слушания до его окончания не содержит.
В соответствии со ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно требованию ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела Апостолов обвинялся в совершении тяжкого преступления, а Овчинников - в совершении особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения дела в суде, были осуждены по другим уголовным делам к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. По настоящему делу мера пресечения судом им не избиралась. Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении Овчинникова и Апостолова меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об оставлении меры пресечения в отношении Моисеева, Завалишина, Касумова, Леонова, Шпомира - содержание под стражей, суд обоснованно принял во внимание, что данные лица обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в ходе предварительного следствия в отношении них был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении них, не изменились, а при изменении ее на более мягкую меру, имеются основания, что обвиняемые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, как об этом указано в кассационных жалобах Леонова и Завалишина, не имеется.
Довод, указанный в кассационной жалобе Моисеева, о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, избрав меру пресечения Залыгину в отсутствии обвиняемого, является несостоятельным.
По смыслу ст. 247 ч.5 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, а также по ходатайству хотя бы одной стороны об этом, если имеются основания для проведения судебного разбирательства по делу о тяжком или особо тяжком преступлении в отсутствие лица, которое находится за пределами России или уклоняется от явки в суд.
Из представленных материалов видно, что на предварительном следствии в отношении Залыгина, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако данную меру пресечения Залыгин нарушил, не явившись в судебное заседание без уважительных причин, при надлежащем извещении его о рассмотрении уголовного дела в суде, по месту жительства Залыгин отсутствовал.
Таким образом, ранее избранная мера пресечения не оказала на обвиняемого надлежащего воздействия, а решение суда об изменении меры пресечения Залыгину в виде подписки о невыезде на заключение под стражу соответствует требованиям ст. ст. 99, 108, 110 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о мере пресечения, как указано в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского областного суда от 12 июля 2007 года в отношении Моисеева Виктора Николаевича, Завалишина Владимира Афанасьевича, Касумова Андрея Мусаибовича, Леонова Евгения Викторовича, Шпомира Артема Петровича, Овчинникова Алексея Александровича, Апостолова Романа Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^^УРТ^У^-^Р Справка: обвиняемые Моисеев, Завалишин, Касумов, Леонов, Шпомир, Овчинников, Апостолов содержатся в учреждении ФГУ ИЗ-57/1 г. Орла.